Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25152/2023

Судья 1-ой инстанции: Крылова А.С. N 33-25152/2023

УИД 77RS0029-02-2021-015970-70

город Москва 08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-525/2022 по иску Иванникова К*В* к ООО "МРК "Пионер" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Иванникова К*В*, подписанной его представителем Гурьевым П*П*, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым иск Иванникова К*В* удовлетворен частично, распределены расходы по проведению судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Иванников К.В. обратился в суд с иском к ООО "МРК "Пионер" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года иск Иванникова К.В. удовлетворен частично, распределены расходы по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Иванников К.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Иванникова К.В. - Гурьев П.П. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "МРК "Пионер" - Козлов А.А. и представитель третьего лица АО "СУ-10 Фундаментстрой" - Римша А.М. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28 мая 2021 года N ***, заключенного между ООО "ССП" в качестве продавца и Иванниковым К.В. в качестве покупателя, Иванников К.В. приобрел право собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 138, 2 кв.м, расположенную по адресу ***.

В рамках настоящего спора Иванниковым К.В. предъявлен иск к ООО "МРК "Пионер", являвшемуся застройщиком этого объекта долевого строительства, подрядчиком при строительстве которого являлось АО "СУ-10 Фундаментстрой".

Недостатки приобретенного истцом объекта недвижимости (долевого строительства) устранены еще до обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в рамках данного иска истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, а равно иные взаимосвязанные исковые требования.

В силу ст. 79 ГПК РФ п ри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ "Гарант", стоимость устранения ранее существовавших недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на момент выполнения работ по их устранению составляла *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто и которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилнарушение ответчиком срока удовлетворения означенных требований потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя со снижением суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика с *** рублей до *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, отсутствие существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, требования соразмерности, справедливости и разумности.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных нарушением прав истца как потребителя, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя без его дополнительного снижения в рамках положений ст. 333 ГК РФ.

Также, суд распределил судебные расходы по правилам ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как означенный объект недвижимости создан в рамках отношений по участию в долевом строительстве, в связи с чем на спорные правоотношения с участием застройщика распространяется специальное законодательство, предусмотренное нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Настоящий иск заявлен истцом не к продавцу, а к застройщику соответствующего объекта недвижимости, в отношении которого действует именно специальное правовое регулирование порядка начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Тем самым, ссылки истца на то, что объект приобретен им на основании договора купли-продажи, сами по себе необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" изначально не исключают.

В суд с настоящим иском истец обратился по почте 07 октября 2021 года, то есть уже после принятия истцом (согласно записи от 22 сентября 2021 года в протоколе замечаний) строительных и иных работ по устранению замечаний истца к качеству приобретенного объекта недвижимости (долевого строительства).

При этом, в апелляционной жалобе истец сам признает, что недостатки объекта устранены именно 22 сентября 2021 года.

Поскольку на основании заключения судебной экспертизы определена стоимость устранения ранее имевшихся недостатков (дефектов) в объекте недвижимости (долевого строительства), не являвшихся существенными, составившая денежную сумму в размере *** рублей, постольку исчисление неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", именно исходя из названной стоимости устранения недостатков (дефектов) в объекте недвижимости (долевого строительства) является правомерным, а равно отвечает взаимосвязанным нормативным предписаниям ст. 1, 10 ГК РФ, в силу которых при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом исходя из соотношения заявленной к взысканию суммы неустойки и величины неустойки, право на начисление которой действительно имел истец именно до ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Тем самым, руководящие разъяснения, приведенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в настоящем случае соблюдены.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом в рамках положений ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом объема оказанной юридической помощи и фактических обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия также сочла возможным согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав потребителя, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванникова К*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: