Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25170/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3465/2022 по апелляционным жалобам ответчика Кауфман Ю.В., представителя истца ЖСК "Экстра" - Барсуковой Т.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Кауфман Юлии Викторовны, паспортные данные в пользу Жилищно-строительного кооператива "Экстра",... задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 816 руб. 28 коп. пени в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительным решением постановлено:

Взыскать с Кауфман Юлии Викторовны, паспортные данные в пользу Жилищно-строительного кооператива "Экстра",... расходы по оплате юридической услуг в размере 28 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Экстра" обратился в суд с иском к Кауфман Ю.В, в котором с учетом поступивших уточнений просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 78 191 руб. 83 коп, пени в размере 32 975 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 74 коп. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 28 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик Кауфман Ю.В. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес. ЖСК "Экстра" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. В период с января 2018 года по июль 2022 года ответчик не надлежащим образом выполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 78 191 руб. 14 коп. До настоящего времени долг не погашен, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ЖСК "Экстра" по доверенности Барсукова Т.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик Кауфман Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кауфман Ю.В, и изменении в части представитель истца ЖСК "Экстра" - Барсукова Т.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Кауфман Ю.В. - явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда с учетом дополнительного решения.

Представитель истца ЖСК "Экстра" по доверенности Барсукова Т.В. - явилась, доводы апелляционных жалоб ответчика не признала, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 5 ст. 155 ЖК РФ установлено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Кауфман Ю.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось стороной ответчика.

В качестве способа управления многоквартирным домом, в котором находится квартира, в которой проживает ответчик, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, выбрано ЖСК "Экстра", что подтверждается Уставом.

Из выписки N 1 из протокола общего собрания членов ЖСК "Экстра" от 26 марта 2018 года, следует, что утверждена ставка на содержание и ремонт общедомовой собственности МКД ЖСК "Экстра" в размере 34 руб. 60 коп. с кв.м. общей площади квартиры собственника.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с января 2018 года по июль 2022 года в размере 78 191 руб. 14 коп.

В связи с просрочкой внесения платы управляющая организация в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ начислила пени на невыплаченные в срок суммы за период с 11 февраля 2018 года по 9 сентября 2022 года в размере 32 975 руб. 67 коп.

Вышеуказанная сумма задолженности и пени до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В спорный период ответчик пользовалась услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ЖСК "Экстра", однако в спорный период не оплачивала их в полном объёме, что стороной ответчика не отрицалось. Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества вынужденно произведена ЖСК "Экстра", который несет ответственность перед ресурсоснабжающими организациями и, в свою очередь, осуществляет оплату необходимых расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома до настоящего времени.

Из пояснений Кауфман Ю.В. в суде первой инстанции следует, что она проживает в указанной квартире, при этом действительно не вносила плату за отопление и целевой взнос в указанный в иске период. Считает, что она не должна оплачивать коммунальные услуги в данной части.

В ходе рассмотрения гражданского спора ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском.

Судом установлено, что задолженность по оплате за период с января 2018 года должна была быть оплачена не позднее 10 февраля 2018 года. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 11 февраля 2018 года и истекал 11 февраля 2021 года.

По истечению исковой давности 1 ноября 2021 года ЖСК "Экстра" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кауфман Ю.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N104 района Сокольники г. Москвы от 12 ноября 2021 года был отменен судебный приказ от 1 ноября 2021 года о взыскании с Кауфман Ю.В. задолженности в пользу ЖСК "Экстра".

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16 марта 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с иском 16 марта 2022 года, суд исключил из общей суммы задолженности в силу ст. 196 ГК РФ суммы оплаты за период с января 2018 года по февраль 2021 года включительно.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, и обоснованно признал его арифметически верным, указав, что он документально обоснован и соответствует требованиям закона в связи, с чем не доверять расчету истца у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что задолженность ответчиком не оплачена.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что стороной ответчика не представлены допустимые и достаточные доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 33 816 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком не в полном объеме вносились платежи за коммунальные услуги, суд первой инстанции на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени.

Учитывая ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени до 2 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 274 руб. 49 коп. расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

В апелляционной жалобе Кауфман Ю.В. просит отменить дополнительное решение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены данного решения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку судом не был разрешен вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, то у суда имелись основания для принятия дополнительного решения.

Кроме того, принятие дополнительного решения по требованию, по которому судом не было принято решение 05 октября 2022 года, не нарушает прав и законных интересов Кауфман Ю.В.

Оснований для изменения периода взыскания, о чем просит ЖСК "Экстра" в своей апелляционной жалобе не имеется. Суд правильно применил срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...