Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-25173/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, При помощнике Головиной Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-6830/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Грибкова.., паспортные данные, в пользу Акционерного общества "БАНК БЖФ", ИНН 7709056550, задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Грибкова.., паспортные данные, в пользу Акционерного общества "БАНК БЖФ", ИНН 7709056550, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 18 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства...

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Грибкову Ф.И, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15, 99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма с 18 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, мотивировав требования тем, что 26 января 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N 0012-ZKE-1401-17 в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 194 месяца, под 15.99% годовых (согласно адрес договора). Кредитным договором предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 Кредитного договора). Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец адрес в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения заявление в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик Грибков Ф.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, в иске просила отказать, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск.

адрес "СК "Пари", фио, финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Грибков Ф.И.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2017 года между адрес и Грибковым Ф.И. заключен кредитный договор N 0012-ZKE-1401-17, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 194 месяца, в целях в целях капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: адрес, лит. А, кв. 4.

Согласно п. 3.1 договора за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: - 15, 99 процентов годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно);

- 23, 99 процентов годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода;

- 15, 99 процентов годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810614000088059. Как следует из указанной выписки по счету за период с 26 января 2017 года по 21 февраля 2022 года несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

2 августа 2021 года в адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование Банка оставлено без удовлетворения (л.д. 80).

По состоянию на 17 февраля 2022 года размер задолженности ответчика перед банком составляет сумму в размере сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, сумма процентов за просроченный основной долг - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, начисленные проценты - сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что Грибковым Ф.И. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественный интерес для ответчика утрачен, целевое использование кредита стало невозможным, ответчик не мог предвидеть банкротство продавца квартиры и выбытия жилого помещения в его конкурсную массу, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из возражений представителя истца, Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и адрес от 18.07.2019г. по делу N А56-97481/2018 фио... признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утверждена финансовым управляющим фио.

Определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и адрес от 05.03.2021 г. по делу N А56-97481/2018 Договор купли-продажи квартиры от 24.11.2016 г, заключенный между фио и Грибковым Федором Игоревичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки:

Обязать Грибкова... вернуть в конкурсную массу фио жилое помещение - кадастровый номер: 78:07:0003109:2069, площадью 126, 4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, адрес, литер. А, кв.4.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24 мая 2021 г. (Определение Арбитражного суда адрес и адрес от 05.03.2021 по делу N А56-97481/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и адрес от 01.11.021 г. (по делу NА56-97481/2018 требование адрес Финансирования" к фио в сумме сумма (сумма (основной долг), сумма (проценты)) включено в реестр требований кредиторов фио с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

11.04.2022 г. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику фио фио, являющегося предметом залога по требованию кредитора адрес Финансирования" (адрес), а именно: Тип объекта - помещение, назначение - жилое, вид жилого помещения - квартира, состоящая из пяти комнат, расположенное по адресу: адрес- Петербург, адрес, литер А, квартира 4, этаж N2, кадастровый номер 78:07:0003109:2069, площадью 126, 4 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма (сумма прописью).

Первые торги от 29.06.2022 г. и повторные торги от 12.08.2022 г. признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Основания о том, что жилое помещение, на капитальный ремонт или неотделимые улучшения который был выдан кредит, более не находится в собственности ответчика, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии с условиями договора и должны исполняться надлежащим образом, поскольку заемщик, получая кредит, должен реально оценивать свои возможности по его возврату.

Таким образом, у фио имеется задолженность перед адрес.

Доводы жалобы фио о том, что в производстве Преображенского районного суда адрес находится гражданское дело по его иску к адрес о расторжении кредитного договора, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку определением Преображенского районного суда адрес от 26.04.2023г. по делу N 2-645/2023 исковое заявление фио к адрес о расторжении кредитного договора, оставлено без рассмотрения.

Доводы жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания начисленных процентов в размере сумма отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, начисленные проценты в размере сумма это проценты, которые были начислены за период с 25.01.2022 по дату расчета задолженности -17.02.2022г.-, т.е. за последний период в соответствии с графиком платежей.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не уменьшил размер процентов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты по договору не являются штрафной санкцией, а являются платой за пользование кредитом и не подлежат снижению, т.к. положения ст. 333 ГК РФ к процентам по договору не подлежат применению.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: