Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25175/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Филипповой О.В., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Некрасовой Екатерины Александровны - удовлетворить.

Включить квартиру, расположенную по адресу: ***, в наследственную массу после смерти Игнатьева Владимира Семеновича и Игнатьевой Анны Кузьминичны.

Признать за Некрасовой Екатериной Александровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Некрасовой Екатерины Александровны на вышеуказанную квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства в виде квартиры по адресу: ***, после смерти Игнатьева В.С. и Игнатьевой А.К, включении долей квартиры в наследственную массу после смерти Игнатьева В.С. и Игнатьевой А.К, признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что вступила в права наследования после смерти матери Морковкиной С.С, которая в свою очередь приняла наследство, оставшееся после смерти матери Игнатьевой А.К. и брата Игнатьева В.С. Истец фактически проживает в спорной квартире, несет бремя содержания имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, распорядилась имуществом умерших, тем самым фактически приняла наследство.

Истец Некрасова Е.А. и её представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ершова Н.А. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Куликова Г.Н, нотариус г. Москвы Габанян Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на недоказанность факта принятия Игнатьевой А.К. наследства, оставшегося после смерти сына Игнатьева В.С.

В заседании судебной коллегии истец Некрасова Е.А. и её представитель по доверенности Трофимова В.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменные возражения на жалобу.

Представители ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третьим лица нотариус г. Москвы Куликова Г.Н, нотариус г. Москвы Габанян Н.Г, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Нотариус г. Москвы Куликова Г.Н. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные участвующие в деле лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Некрасова Екатерина Александровна является единственной дочерью Морковкиной Светланы Семеновны.

20 сентября 2021 года на основании заявления Некрасовой Е.А. нотариусом г. Москвы Куликовой Г.Н. открыто наследственное дело N 66/2021 к имуществу умершей ***

24 мая 2002 года умер брат Морковкиной С.С. - ***, *** года рождения.

5 июня 2002 года умерла мать Морковкиной С.С. и Игнатьева В.С. - ***, *** года рождения.

При жизни Игнатьев В.С. и Игнатьева А.К. приобрели по 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, путём заключения договора мены квартир от 8 июля 1999 года.

Установлено, что после смерти Игнатьева В.С. его мать Игнатьева А.К. фактически приняла наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры, на момент смерти сына была зарегистрирована (с 03.08.1999) и проживала в спорной квартире, но наследственные права не успела оформить, поскольку умерла через 12 дней после смерти сына.

После смерти Игнатьевой А.К. её дочь (мать истца) Морковкина С.С. фактически приняла в наследство указанную квартиру, осуществила действия по сохранению наследственного имущества, что подтверждается представленной в материалы дела справкой РЭУ-3 об обращении Морковкиной С.С. в период с июня по декабрь 2002 года по вопросам ремонта спорной квартиры и установке замка в входную дверь квартиры. 22 января 2003 года Морковкина С.С. обратилась к нотариусу г. Москвы Габанян Н.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Нотариусом г. Москвы Габанян Н.Г. было открыто наследственное дело N31/2003 от 22 января 2003 года к имуществу умершей 5 июня 2002 года Игнатьевой А.К, проживающей по адресу: ***. Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство материалы наследственного дела не содержат, как не содержат и данных об обращениях иных наследников за принятием наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. ст. 8, 153, 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Игнатьева А.К. были призвана к наследованию по закону после смерти сына ***, умерла через 12 дней после открытия наследства, однако фактически наследственное имущество Игнатьева В.С. приняла, 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, перешла по праву собственности к наследнику Игнатьева В.С. его матери Игнатьевой А.К, в порядке наследственной трансмиссии вместо *** - к Морковкиной С.С.; после смерти Игнатьевой А.К. принадлежащая ей 1/2 доли в квартире по адресу: ***, перешла к её наследнику - дочери Морковкиной С.С, в связи с чем принадлежащая Морковкиной С.С. спорная квартира входит в наследственную массу после её смерти и подлежит передаче в собственность истца Некрасовой Е.А. как наследника Морковкиной С.С. по закону первой очереди, принявшей наследство после смерти матери в установленном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое принятие Игнатьевой К.А. наследства после смерти сына Игнатьева В.С, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что Игнатьева К.А. на момент открытия наследства после смерти сына Игнатьева В.С. проживала в спорном жилом помещении совместно с наследодателем и в силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имея с 3 августа 1999 года регистрацию и проживая с наследодателем Игнатьевым В.С. в жилом помещении, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, приходясь последнему матерью и наследником по закону первой очереди (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически приняла наследство виде ? доли спорной квартиры.

Таким образом, выводы суда основаны на надлежащих допустимых доказательствах, совокупность которых в данном случае является достаточной и с достоверностью подтверждает доводы истца.

Оснований для иной оценки тех же доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи