Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-25181/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-621/2022 по частной жалобе истца Вепрева М.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вепрев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента г. Москвы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента г. Москвы Иванов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в правовой позиции.

Заявитель Вепрев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО "Тинькофф Банк", ООО "АйДи Коллект", ИФНС России N15 по г. Москве, Бухтин А.Б, Николаев С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит истец Вепрев М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования по иску Вепрева М.В. к АО "Тинькофф Банк", ООО "АйДи Коллект", ИФНС России N15 по г. Москве, Бухтину А.Б, Николаеву С.Ю. о снятии ограничений в виде запретов на регистрационные действия.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18 мая 2022 года.

За представление интересов в суде Вепрев М.В. заплатил вознаграждение в общем размере 100 000 руб, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг от 20 апреля 2021 года, акт об оказанных услугах от 28 апреля 2022 года, акт приема-передачи денежных средств от 28 апреля 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, неправильно отождествлять арест и такую самостоятельную меру принудительного исполнения, как запрет совершать определенные действия. Отличие между ними обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется в п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца Вепрева М.С. не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда удовлетворены требования не об освобождении имущества от ареста, а сняты ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу п. п. 5 п. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова