Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33-25222/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В, и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Солид Банк" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Солид Банк" (ИНН 4101011782) к Воронковой... (паспорт...) о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

АО "Солид Банк" обратился в суд с иском к Воронковой М.А. о возмещении ущерба в размере 261865, 50 руб, расходов по госпошлине в размере 5818, 65 руб, - ссылаясь в обоснование требований на то, что с 19.09.2019 ответчик работала в АО "Солид Банк" в должности главного специалиста операционного обслуживания Московского филиала, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 09 августа 2018 года в Московском филиале АО "Солид Банк" открыт расчетный счет ООО "ЗЛВС", контрольные процедуры по проведению операций осуществляла ответчик, который при совершении операций по счету произвел оплату документов четверной очередности при наличии в картотеке документов третьей очередности платежа, чем была нарушена календарная очередность при оплате документов третьей очередности платежа; оплачены документы четвертой очередности платежа при полном аресте налоговой службой денежных средств на расчетном счете клиента; не помещены в картотеку к расчетному счету вновь поступившие распоряжения и проведена их оплата при наличии неисполненных распоряжений, поступивших ранее, и недостаточности средств для их исполнения. Постановлением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года, исковые требования ООО "ЗЛВС" к АО "Солид Банк" о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением банком очередности списания денежных средств со счета ООО "ЗЛВС", в размере 523 731, 00 рубль удовлетворены. 11 марта 2021 года истцом возмещены убытки ООО "ЗЛВС". 03 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал в полном объеме; ответчик Воронкова М.А. в суде требования по иску не признала по доводам возражений приобщенных к материалам дела, а также по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец АО "Солид Банк" по доводам апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гаспарян Д.Э, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Воронковой М.А. по доверенности Ахтырко Д.А, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Приказа N 2217-к от 19 сентября 2019 года и Трудового договора N 95 от 19 сентября 2019 года Воронкова (Чипизубова) М.А. принята на работу в АО "Солид Банк" в должности Главного специалиста Отдела операционного обслуживания Московского филиала АО "Солид Банк".

19 сентября 2019 года между работником и АО "Солид Банк" заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчиком приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Обращаясь в суд, истец ссылается, что Актом об установлении размера и подтверждения причин возникновения ущерба от 07 февраля 2022 года установлено, что Воронковой М.А. 07 февраля 2020 года при использовании своих должностных обязанностей, совместно с главным специалистом Отдела операционного обслуживания Московского филиала Александровой Л.А, причинен материальный ущерб работодателю в размере 523 731, 00 руб.

Также в подтверждение суммы ущерба истцом представлено суду, Постановление Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года, которым исковые требования ООО "ЗЛВС" к АО "Солид Банк" о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением банком очередности списания денежных средств со счета ООО "ЗЛВС", в размере 523 731, 00 руб. удовлетворены (л.д. 14-18).

Согласно объяснительных записок от 20 февраля 2020 года, 10 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, ответчиком указано о частичном нарушении очередности списания картотеки.

АО "Солид Банк" была создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба, по заключению комиссии, вина ответчика в причинении ущерба установлена, размер ущерба определен в сумме 261 865, 50 руб. (л.д. 67, 68).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

С ходатайством о восстановлении срока к суду истец не обращался.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что выплата в счет возмещения ущерба ООО "ЗЛВС" была осуществлена истцом 11.03.2021 года (л.д.77), а исковое заявление было направлено в суд по почте 30 мая 2022 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на положениях ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку исковое заявление АО "Солид Банк" основано на нормах трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, в его тексте указано на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и ответчиком причинен ущерб как материально ответственным лицом, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Солид Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи