Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-25247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2419/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Ф.О.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск Трофимова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Трофимова А.В. стоимость восстановительного ремонта - 591 200 руб, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14.05.2022 по 31.10.2022 - 24 943, 78 руб, расходы на юридические услуги - 35 000 руб. и на оценку ущерба - 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" государственную пошлину в размере 9 361, 44 руб,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба от падения снега на ТС, взыскании компенсации убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате падения снега с крыши дома, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, причинены механические повреждения его ТС. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 591 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, а также расходы на оценку в размере 9 000 руб.

31 октября 2022 года истцом подан уточненный иск, в котором указано, что он не мог долгое время пользоваться ТС средством, в связи с чем понес расходы на такси в размере 33 497 руб. Также полагал, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение ущерба по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 591 200 руб, неустойку за период с 14 мая 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 591 200 руб, убытки в виде расходов на такси в размере 33 497 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оценку в размере 9 000 руб, на оформление доверенности в размере 2 500 руб, на юридические услуги в размере 35 000 руб.

27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "**" -подрядная организация, осуществлявшая чистку снега.

Истец не явился, его представитель по доверенности - О.Д.А. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в корпусе дома, в иске указано, что падение снега произошло по адресу: **, а на самом деле возле дома по адресу: **, о чем приобщил письменное ходатайство.

Представитель ответчика по доверенности - Ф.О.А. явилась, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "**" не явился, извещен надлежащим образом, письменной позиции относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Ф.О.Е. в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период 14 мая 2022 года по 31 октября 2022 года, расходов на оценку, расходов на юридические услуги по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Ф.О.Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в указанной в жалобе части.

Представители истца Трофимова А.В. по доверенности О.Д.А, К.Т.Н. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов жалобы, пояснили, что с решением суда согласны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля **. 3 апреля 2022 года указанное транспортное средство находилось под управлением К.Т.Н, которая припарковала его по адресу: **, после возвращения к автомобилю вечером, она обнаружила повреждения от падения снега.

К.Т.Н. является страхователем пострадавшего автомобиля и вписана в Страховой Полис ООО "**" со сроком действия с 30 декабря 2021 года по 29 декабря 2022 года, как лицо, допущенное к управлению ТС (л.д.19).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району ** г.Москвы от 12 апреля 2022 года усматривается, что **.

В ходе проведения проверки был осуществлен телефонный звонок гражданину К.Н.А, который является сотрудником ГБУ "ЭВАЖД" филиал N**- компания обслуживающая дом по адресу: **, который пояснил, что 3 апреля 2022 года в вязи с сильным снегопадом, проводились работы по чистке кровли, для чего была нанята подрядная организация **.

Дом по указанному адресу обслуживается ответчиком.

Согласно представленной истцом оценке стоимость ущерба составляет 591 200 руб, с учетом износа - 387 100 руб. (л.д.50).

Цена оценки составила - 9 000 руб. и была оплачена истцом 14 апреля 2022 года, что подтверждается банковской выпиской (л.д. 100-оборот), и Договором N** от 14 апреля 2022 года, заключенным между истцом и ООО "**" (л.д.40-41).

Претензия истца от 29 апреля 2022 года о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", анализируя изложенное и оценивая, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, выводы досудебной оценки о стоимости восстановительного ремонта ТС, что в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ "ЭВАЖД", под управлением которого находится многоквартирный дом, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 591 200 руб. Суд указал, что ссылка представителя ответчика, что работы по очистке снега и наледи проводились подрядной организацией ООО "**", не влечет отказ в удовлетворении иска Трофимова А.В. к ГБУ "ЭВАЖД", поскольку заказчиком услуг являлась Управляющая многоквартирным домом организация - ГБУ "ЭВАЖД" (л.д.107-125), которая должна была контролировать безопасность работ подрядной организации на основании ст.161 ЖК РФ.

Также суд указал, что поскольку истец не проживает в многоквартирном доме, с крыши которого на его ТС упал снег, доказательств того, что имеет в собственности или арендует помещение по вышеуказанному адресу не представил, на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду чего требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что действиями (бездействием) ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Также суд отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде расходов на такси в размере 33 497 руб, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он пользуется принадлежащим ему ТС, согласно полису ООО "**" истец не является лицом, допущенным к управлению принадлежащим ему автомобилем.

Кроме того, поскольку претензия истца от 29 апреля 2022 года о возмещении ущерба (л.д. 73-75) оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Трофимова А.В. подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с 14 мая 2022 года по 31 октября 2022 года (171 день) в размере 24 943, 78 руб. Оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб, поскольку они непосредственной связны с рассмотрением дела и подтверждены платежными документами.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности (л.д.93), суд исходил из того, что доверенность общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, объема выполненных работ, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагал возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 35 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ГБУ "ЭВАЖД" подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 9 361, 44 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи