Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25248/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Филипповой О.В., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

включить жилое помещение, расположенное по адресу: *** в наследственную массу к имуществу Левина Бориса Давидовича, умершего 21.11.2021 г.

Признать за Левиным Михаилом Давидовичем в порядке наследования по закону, после смерти брата ***, умершей *** г, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Левин М.Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в наследственную массу после смерти Левина Б.Д, признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указал, что является единственным наследником по закону брата Левина Б.Д, умершего 21.11.2021, которому на основании договора передачи N 032100-002722, свидетельства о собственности на жилище N 0183264 от 18.05.1992 принадлежала спорная квартира. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус истцу отказал, ссылаясь на то, что право собственности Левина Б.Д. на квартиру не учтено в Управлении Росресстра по г. Москве. Вместе с тем, ранее право собственности Левина Б.Д. на квартиру было оформлено надлежащим образом, в связи с чем квартира входит в состав наследства, оставшегося после смерти Левина Б.Д, и подлежит передаче в собственность истца.

В судебном заседании представитель истца Левина М.Д. по доверенности Гошуа Т.Т. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Леоничева Е.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку право собственности наследодателя на квартиру не было оформлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании коллегии представитель истца Левина М.Д. по доверенности Гошуа Т.Т. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные у частвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.1992 между Мосжилкомитетом и Левиным Б.Д. заключен договор передачи N 032100-002722, в соответствии с которым в собственность Левина Б.Д. передана квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***. Данный договор зарегистрирован в Мосжилкомитете 18.05.1992 за N 5-19325, Левину Б.Д. выдано свидетельство о собственности на жилище N 0183264.

Таким образом, Левин Б.Д. стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

*** *** умер.

Единственным наследником Левина Б.Д. по закону является его брат Левин М.Д, на основании заявления которого от 17.12.2021 о принятии наследства нотариусом города Москвы Сычевой И.А. открыто наследственное дело N 233/2021.

Постановлением от 25.05.2022 нотариус в выдаче Левину М.Д. свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру отказано по причине отсутствия в ЕГРП записи о праве собственности наследодателя на данную жилую площадь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1143, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент смерти Левин Б.Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а потому указанное имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ***, умершего ***, истец Левин М.Д. является единственным наследником по закону, принявшим наследство в установленном порядке, в связи с чем иск Левина М.Д. удовлетворил в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о фактическом принятии наследства, коллегия находит необоснованным, учитывая, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Левина Б.Д, истец обратился к нотариусу 17.12.2021, то есть в пределах шестимесячного срока для принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии с деле документов, подтверждающих правомерность включения спорной квартиры в наследственную массу, опровергается материалами дела, в том числе заявлением Левина Б.Д. о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, договором передачи N 032100-002722 от 10.05.1992, расширенной справкой Департамента городского имущества города Москвы от 25.10.2022 о зарегистрированных правах на жилое помещение.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в материалы дела доказательства оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи