Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 33-25269/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Филатовой Н.А, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

частную жалобу Леликова А.А. на определение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2022 года (в редакции определения от 19 августа 2022 года),

УСТАНОВИЛА:

решением Тверского районного суда адрес от 28 мая 2013 года Леликову А.А. отказано в удовлетворении иска к ГУ МВД России по адрес о перерасчете ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, установлении ежемесячных платежей, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от 30 января 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Леликов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам), ссылаясь в качестве таковых на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 1-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина фио".

Определением суда от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Леликов А.А. в частной жалобе просит отменить данное определение.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

Отказывая в удовлетворении заявление фио, суд первой инстанции судья исходил из того, что отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 1-П установлено определением суда от 08 октября 2015 года. Кроме того, заявителем пропущен срок подачи заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2022 года (в редакции определения от 19 августа 2022 года) оставить без изменения, частную жалобу Леликова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи