Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33-25284/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей фио, фио, при помощнике Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе требований Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Тушинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к фио фио, Филиппову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с иском к Дорину А.Д, Филиппову М.Ю. о взыскании денежных средств в равных долях по сумма с каждого в порядке регресса, ссылаясь в обоснование требований, что 22.03.2021 Московским городским судом было вынесено апелляционное определение, согласно которому с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио было взыскано сумма в счет возмещения убытков и сумма в качестве компенсации морального вреда. Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 22.04.2021 г..начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что участковый уполномоченный полиции Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес капитан полиции Филиппов М.Ю. допустил нарушение требований п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в неисполнении требований ч. 1 ст.28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в непрекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио при наличии обстоятельства предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что в повлекло в свою очередь удовлетворение заявленных фио исковых требований.

Также в рамках служебной проверки, утвержденной 12.05.2021г. врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио, установлено, что заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по адрес майор полиции Дорин А.Д. допустил нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 Закона N 342-ФЗ, выразившееся в неисполнении требований должностного регламента (должностной инструкции), определяющего права и обязанности последнего, в части неисполнения требований подп. 6.30 адрес регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по адрес Дорина А.Д, утвержденного 31.10.2018г. начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес генерал-майором полиции фио и зарегистрированного в ОДиР УВД 10.10.2018г. за N 07/2-7596, выразившееся в необеспечении строгого соблюдения подчиненным сотрудником участковым уполномоченным полиции Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес капитаном полиции Филипповым М.Ю. законности, который не исполнил требования ч.1 ст.28.9 КоАП РФ и не прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, при наличии обстоятельства предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что повлекло в свою очередь удовлетворение заявленных фио исковых требований, повлекшее выплату 25.01.2022 фио суммы ущерба в размере сумма платежным поручением N 79823, поэтому МВД России, приобретает право обратного требования, к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчики Дорин А.Д, Филиппов М.Ю. в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать в связи с необоснованностью требований.

Третье лицо Министерство финансов РФ, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец МВД РФ по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, возражения ответчиков фио и Дорина А.Д, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмене решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу фио взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, убытки и расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере сумма.

Данное решение исполнено 25.01.2022, платежным поручением N79823 денежные средства в размере сумма перечислены фио Министерством Финансов Российской Федерации.

Как следует из судебного постановления, основанием для взыскания денежных средств с МВД РФ послужило то, что постановлением УУП Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах), ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В рамках дела об административном правонарушении 04.10.2018 в 23.15 фио был доставлен в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" для медицинского освидетельствования на состояние опьянения с составлением соответствующего протокола.

Решением начальника отделения УУП Отдела МВД России по адрес майора полиции фио от 26.10.2018, постановление УУП Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 отменено в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

26.10.2018 начальником Отдела МВД России по адрес полковником полиции фио вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 0433818 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проведенной служебной проверкой по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере сумма, оформленной заключением от 22.04.2021 в отношении фио установлено, что УУП Отделения УУП Отдела МВД России по адрес капитан полиции Филиппов М.Ю. допустил нарушение требований п.1 ч.1 ст.12 Закона N 342-ФЗ, выразившееся в неисполнении требований ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ и в не прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что в повлекло, в свою очередь, удовлетворение заявленных фио исковых требований.

Также проведенной служебной проверкой по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере сумма, оформленной заключением от 12.05.2021 в отношении Дорина А.Д. установлено, что заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по адрес майор полиции Дорин А.Д. допустил нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ, выразившееся в неисполнении требований должностного регламента (должностной инструкции), определяющего права и обязанности последнего, в части неисполнения требований подп. 6.30 адрес регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по адрес Дорина А.Д, утвержденного 31.10.2018 начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес генерал-майором полиции фио и зарегистрированного в ОДиР УВД 10.10.2018г. за N 07/2-7596, выразившееся в необеспечении строгого соблюдения подчиненным сотрудником УУП Отделения УУП Отдела МВД России по адрес капитаном полиции Филипповым М.Ю. законности, который не исполнил требования ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ и не прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, при наличии обстоятельства предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что повлекло, в свою очередь, удовлетворение заявленных фио исковых требований.

Вместе с тем, судом установлено, что в указанных заключениях служебных проверок меры дисциплинарного воздействия в отношении УУП Отделения УУП Отдела МВД России по адрес капитана полиции фио и заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по адрес майора полиции Дорина А.Д. не применялись в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ,.., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчиков в ходе составления административного материала в отношении фио, а материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, проведение служебной проверки в отношении ответчиков не является доказательством оснований заявленных требований, с учетом того, что сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиками в ходе составления административного материала, заключение служебной проверки не содержит, а кроме того, указанные ответчики по месту службы к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что для привлечения должностных лиц к гражданско-правовой ответственности в соответствии с названными нормами необходимо доказать их вину.

Ссылка истца на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022 по гражданскому делу N2-4936/2019 по иску фио к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, само по себе основанием для признания действий ответчиков виновными не является. Данным судебным постановлением не установлены виновные действия ответчиков, связанные с нарушениями, допущенными при исполнении служебных обязанностей при составлении протокола, доставлении фио в ОМВД по адрес и медицинском освидетельствовании. При этом, Дорин А.Д. не привлекался к участию в указанном деле, и оно не имеет преюдициального значения по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, установив, что отсутствуют доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчиков, связанных с прекращением производства об административном правонарушении в отношении фио, материалы дела таких доказательств также не содержат, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, вследствие чего решение суда признается законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи