Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25307/2023

Судья 1-ой инстанции: Крылова А.С. N 33-25307/2023

УИД 77RS0029-02-2022-009346-73

город Москва 08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5324/2022 по иску Полушина Д*А* к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", подписанной его представителем Булановой С*А*, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, которым иск Полушина Д*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Полушин Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года иск Полушина Д.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" - Буланова С.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Полушина Д.А. - Котенко Д.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Мерседес", г.р.з. ***, собственником которого являлся Полушин Д.А, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства марки "МВП-50121-02", г.р.з. ***, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, владельцем которого являлось ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО".

Согласно заключению об оценке, подготовленному ООО "Д-Эксперт", признанному судом достоверным доказательством и положенным в основу решения по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Мерседес" без учета износа составляет *** рублей.

В рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения по обстоятельствам, связанным с этим дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** рублей на основании платежного поручения от 12 мая 2022 года N ***.

При вынесении решения суд установил, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, суд по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о возмещении в пользу истца за счет ответчика суммы материального ущерба исходя из представленного истцом заключения об оценке, содержание которого ответчиком ничем по существу объективно опровергнуто не было, с учетом того, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Одновременно, суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, что основано на нормах ст. 395 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В то же время, суд отклонил исковые требования о взыскании означенных процентов за период до вступления судебного решения в законную силу, так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Какое-либо денежное обязательство ответчика перед истцом в конкретной денежной сумме договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право предъявить требования непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы предусмотрено законом именно по договору ОСАГО.

Между тем, по договору ДСАГО, на заключение которого ссылался ответчик в рамках настоящего спора, такое право законом для потерпевшего прямо не предоставлено.

Достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что данное право предоставлено потерпевшему по условиям конкретного договора ДСАГО, в материалы дела не представлено.

Соответственно, предъявление настоящего иска непосредственно к ответчику в качестве владельца транспортного средства и причинителя вреда является в настоящем случае правомерным (ст. 1068 ГК РФ).

Из дела видно, что ответчиком заявлялось об этом страховом случае в страховую компанию по договору ДСАГО; однако, страховое возмещение осуществлено не было.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердила, что о правовой судьбе заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ответчику не известно.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках спорных правоотношений причинителем вреда является именно ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО".

Соответственно, непосредственно ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" обязано возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб сверх страховой выплаты по договору ОСАГО, после чего не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к страховщику о взыскании выплаченных денежных средств в пределах страховой суммы по договору ДСАГО, в том числе в рамках нормативных предписаний ст. 1102 ГК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: