Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2023 г. по делу N 33-25362/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года об отказе принятии искового заявления, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Краюшкина Андрея Андреевича к ПАО "Совкомбанк", ООО "АКБ-Инвест", ООО "СФО "Азимут" о признании сделок недействительными, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Тушинский районный суд адрес с указанным иском к ответчикам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Краюшкин А.А.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Краюшкину А.А, руководствуясь ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст.34, ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судья исходил из того, что требования истца неподведомствены суду общей юрисдикции, поскольку они подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в Арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо фио решением арбитражного суда адрес от 20.10.2021 г. признан несостоятельным (банкротом).

Кредиторами фио также являются Краюшкин А.А, ПАО "Совкомбанк", ООО "АКБ-Инвест", ООО "СФО "Азимут".

Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве регулируются статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве). Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу ст. 61.9 данного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредитов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 61.1 данного ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Между тем, Краюшкин А.А, являясь физическим лицом, обратился в суд как конкурсный кредитор фио, т.е. он не отнесен к категории лиц (внешний управляющий или конкурсный управляющий должника), которые, согласно ст. ст. 61.8, 61. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве), обращаются с заявлениями в арбитражный суд об оспаривании сделок должника. Поэтому его заявление подлежит рассмотрению в суде с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности спора, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". т.е, исходя из субъектного состава и характера возникших правоотношений.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не основан на законе, а отказ в принятии искового заявления нарушает право истца на защиту своих интересов в суде.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий