Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-25414/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0253/2020 по частной жалобе Гнедова А.Б. на определение Кунцевского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление Гнедовой В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гнедова А.Б. в пользу Гнедовой В.Г. судебные расходы на услуги представителя за участие в суде первой инстанции денежные средства в размере сумма, за проведение экспертизы - сумма.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением к Гнедову А.Б. о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы в связи с рассмотрением дела.

Представитель заявителя заявление поддержал.

Представитель Гнедова А.Б. возражал против доводов заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Гнедов А.Б.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Гнедовой В.Г. к Гнедову А.Б. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решении о частичном удовлетворении исковых требований Гнедовой В.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решении о частичном удовлетворении исковых требований Гнедовой В.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определениt судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Гнедовой В.Г. были понесены расходы на представителя за участие в суде первой инстанции в размере сумма, что подтверждается квитанцией б/н от 30.09.2019 г, расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату N 44 от 20.08.2020 года, чеком по операции от 02.09.2020 г, расходы по проведению оценки спорного автомобиля в размере сумма, что подтверждается чек-ордерами от 19.02.2019 г.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

При разрешении требования Гнедовой В.Г. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и оценки автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат удовлетворению в размере сумма (60 500+30750), которые также понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Гнедов А.Б. ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года взысканы судебные расходы на представителя, за проведение судебной экспертизы и оценки автомобиля, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований по взысканию судебных расходов следует отказать, с прекращением производства по рассмотрению данного заявления.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Данный довод не может служить основанием для отмены определения и прекращения производства дела по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопрос о судебных расходах на представителя за участие в суде первой инстанции и расходы по проведение судебной экспертизы и оценки автомобиля не были разрешены, при таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца указанные расходы, связанные с рассмотрением дела.

При этом судебная коллегия также отмечает, следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении спора, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, при вынесении решения судом первой инстанции были приняты во внимание выводы судебной экспертизы, заключение экспертизы было положено в основу решения, оплату проведения судебной экспертизы произвел истец в размере сумма, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Гнедовой В.Г. было представлено в материалы дела заключение от 20.02.2019 года о средней рыночной стоимости спорного автомобиля, без указанного заключения, представленного в обоснование иска, истец был лишен возможности правильно определить размер требований и цену иска.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости спорного автомобиля, вынуждена была провести оценку стоимости автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены понесенные истцом расходы по оплате оценки спорного автомобиля в размере сумма.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: