Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-25445/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N М-4432/2023

В суде апелляционной инстанции N 33-25445/2023

УИД 77RS0012-02-2023-005051-04

22 мая 2023 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Габдрахманова А.А. на определение Кузьминского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления фио к ООО "Филберт" о перерасчете задолженности, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Филберт" о перерасчете неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что согласно представленным документам 13.11.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 135 адрес с Габдрахманова А.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору, то есть по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в принятии иска по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Судья при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления не применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что данное исковое заявление тождественно заявлению, по которому мировым судьей судебного участка N 135 адрес вынесен судебный приказ от 13.11.2020.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка N 135 адрес от 13.11.2020 предметом заявления являлось только требование ООО "Филберт" к Габдрахманову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, тогда как настоящий иск заявлен Габдрахмановым А.А. и содержит требования об обязании предоставить расчет задолженности по кредитному договору, обязании произвести перерасчет задолженности и взыскании компенсации морального вреда.

Отказав в принятии заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нарушил право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил ему доступ к правосудию.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления, с связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением материала в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: