Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-25464/2023

Судья 1-ой инстанции: Сакович Т.М. N 33-25464/2023

УИД 77RS0012-02-2022-018556-19

город Москва 06 июня 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-8875/2022 по иску Балыбердина В*М* к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, по частной жалобе истца Балыбердина В*М* на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, которым исковое заявление истца Балыбердина В*М* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балыбердин В.М. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года исковое заявление истца Балыбердина В.М. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Балыбердин В.М. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Балыбердина В.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что дело неподсудно означенному суду общей юрисдикции, так как цена иска о защите прав потребителя составляет *** рублей, в связи с чем настоящий иск в силу ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что доводы частной жалобы по существу основаны на искусственном смешении правил родовой и территориальной подсудности.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Балыбердина В*М* - без удовлетворения.

Судья: