Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25476/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Филипповой О.В., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Голымбиевской О.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Горбуновой Анастасии Сергеевны к Голымбиевской Ольге Станиславовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передачи комплекта ключей и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера оплаты жилого помещения - удовлетворить.

Вселить Горбунову Анастасию Сергеевну в квартиру ***, расположенную по адресу: ***.

Обязать Голымбиевскую Ольгу Станиславовну не чинить Горбуновой Анастасии Сергеевне препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, передав ключи от входной двери в указанную квартиру.

Определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: ***, выделив Горбуновой Анастасии Сергеевне и Голымбиевской Ольге Станиславовне по 1/2 доли каждому в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

В удовлетворении встречных исковых требований Голымбиевской Ольги Станиславовны к Горбуновой Анастасии Сергеевне о признании неприобретшей или утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова А.С. обратилась в суд с иском к Голымбиевской О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, о вселении в указанное жилое помещение, об обязании передать комплект ключей, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, была предоставлена в пользование истцу, отцу истца Горбунову С.С, а также ответчику взамен квартиры, расположенной по адресу: *** по программе "Реновация". Истец имеет право пользование квартирой как член семьи нанимателя. Однако после смерти основного нанимателя Горбунова С.С. ответчик получила все комплекты ключей и не выдала один из комплектов истцу, несмотря на соответствующие требования. Таким образом, ответчик препятствует вселению истца в спорную квартиру.

Не согласившись с иском, ответчик Голымбиевская О.С. предъявила встречный иск о признании Горбуновой А.С. не приобретшей или утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая о том, что Горбунова А.С. не предпринимала попыток по вселению в спорное помещение, к ответчику с требованием выдать комплект ключей не обращалась, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещению не несла. Каких-либо препятствий Горбуновой А.С. в пользовании квартирой Голымбиевская О.С. не чинила, во вселении в жилое помещение не препятствовала. Горбунова А.С. проживает в другом жилом помещении. Действия Горбуновой А.С. свидетельствуют о её незаинтересованности в пользовании спорным помещением.

Истец (ответчик по встречному иску) Горбунова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал, возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) Голымбиевская О.С. и его представитель в судебном заседании поддержали встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Рязанского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Голымбиевская О.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Голымбиевской О.С. и её представителя адвоката Балашова А.В, поддержавших жалобу, представителя истца (ответчика по встречному иску) Горбуновой А.С. по доверенности Сахарова А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору социального найма жилого помещения от 12.11.2018 Голымбиевской О.С. как нанимателю и Горбуновой А.С. как дочери умершего мужа Голымбиевской О.С. предоставлено в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***.

Спорная квартира была предоставлена в пользование истцу Горбуновой А.С, отцу истца Горбунову С.С, а также ответчику Голымбиевской О.С. взамен квартиры расположенной по адресу: ***, по программе "Реновация".

Так, на основании Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 375-ПП "О проекте планировки микрорайона 126 Рязанского района города Москвы" и инвестиционного контракта от 13.09.2006 многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 8, к. 1, подлежал отселению и сносу.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 19.10.2018 N 35240 Голымбиевской О.С. и Горбуновой А.С. была предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***, с заключением договора социального найма.

12.11.2018 между Департаментом городского имущества г. Москвы и Голымбиевской О.С. заключен договор социального найма N 541057087 на предоставляемую квартиру.

Голымбиевская О.С. и Горбунова А.С. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

С августа 2019 г. по ноябрь 2021 г. Голымбиевская О.С. оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Истец Горбунова А.С. оплатила жилищно-коммунальные услуги 11 февраля 2021 г, 5 апреля 2021 г, 12 февраля 2022 г, 26 марта 2022 г, 3 июня 2022 г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 г. Горбунова А.С. вселена в жилое помещение по адресу: ***, в удовлетворении иска Голымбиевской О.С. о признании Горбуновой А.С. утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-2608/2017 от 20 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г, суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Голымбиевской О.С. договор социального найма спорного жилого помещения с включением в качестве члена семьи Горбуновой А.С.

30 января и 29 апреля 2017 г, 20 февраля 2021 г. правоохранительными органами проводились проверки по факту обращений в связи с конфликтом между сторонами по вопросу пользования ранее занимаемым жилым помещением и спорным жилым помещением после его предоставления. По результатам проверок приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Ермолаева И.И. в судебном заседании подтвердила факт наличия между сторонами конфликтных отношений, а также неоднократные попытки истца вселиться в квартиру и препятствия в этом со стороны ответчика. Свидетель показала, что ключи от спорной квартиры были переданы Голымбиевской О.С, которая неоднократно уклонялась от встреч с Горбуновой А.С. для обмена ключами и от мероприятий по вселению истца в спорную квартиру.

Свидетель Кочкин А.А, являющийся участковым-уполномоченным полиции, в судебном заседании также подтвердил факт наличия между сторонами конфликтных отношений и неоднократных обращений к нему со стороны Горбуновой А.С. по вопросу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Свидетель Белякова С.А, работающая консьержем в подъезде, где располагается спорная квартира, в судебном заседании подтвердила, что Горбунова А.С. не проживала в спорной квартире, однако информацией относительно попыток вселения истца в спорную квартиру свидетель не обладает.

Согласно акту-приема передачи 22 июля 2019 г. управляющей компанией переданы Голымбиевской О.С. ключи от спорной квартиры.

Ответчик указывает о том, что после того, как ей были переданы ключи от квартиры, она их вернула, так как ей были заявлены недостатки квартиры для их дальнейшего исправления.

В ответ на судебный запрос АО "Корпорация ТЭН" опровергла приведенную Голымбиевской О.С. информацию о сдаче ключей.

Удовлетворяя исковые требования Горбуновой А.С. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Голымбиевской О.С, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 60, 61, 69-71, 83, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 27 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что Голымбиевской О.С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что Горбунова А.С. в одностороннем порядке добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения, право проживания в этой квартире, приобретенное Горбуновой А.С. в качестве члена семьи нанимателя, сохранилось за нею до настоящего времени по основанию, указанному в статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что непроживание Горбуновой А.С. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, между сторонами сложились конфликтные отношения, Голыбиевская О.С. чинит Горбуновой А.С. препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, нарушая тем самым жилищные права последней, между сторонами имеется спор о порядке и размере оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание Горбуновой А.С. в спорном жилом помещении не является вынужденным, попыток по вселению в квартиру Горбунова А.С. не предпринимала, Голымбиевская О.С. препятствий во вселении Горбуновой А.С. в спорную квартиру не чинила, были предметом исследования суда первой инстанции и по изложенным в решении мотивам судом обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горбунова А.С. не была лишена права своевременно обратиться в управляющую компанию, получить ключи от квартиры и вселиться в нее, выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что представленные Горбуновой А.С. пять квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о надлежащем выполнении ею обязанности по оплате указанных услуг, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, так как данное обстоятельство не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части определения размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг ввиду того, что лицевой счет открывается на квартиру, а не на собственников или нанимателей, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Голымбиевской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи