Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2023 г. по делу N 33-25581/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Целякова Д.Ю. на определение судьи Таганского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года в редакции определения об исправлении описки того же судьи от 16 марта 2023 года об отказе принятии искового заявления, которым постановлено:

отказать в принятии иска Целякова Д.Ю. к ГБУ адрес "Жилищник адрес" об оспаривании акта о заливе квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" об оспаривании акта о заливе квартиры от 25.02.2022 г. о последствиях залива квартиры по адресу: адрес, и взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. т1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Целякову Д.Ю. в принятии к рассмотрению его заявления, суд исходил из того, что решением Таганского районного суда адрес от 24.10.2022 года по гражданском делу N2-3431/22 удовлетворен иск фио к фио о возмещении ущерба от залива квартиры и взыскании судебных расходов, с фио в пользу фиоГ взысканы: стоимость ущерба с учетом износа - сумма, расходы на оценку ущерба - сумма и по уплате государственной пошлины - сумма

В рамках рассмотрения дела N2-3431/22 интересы ответчика фио по доверенности представлял истец по настоящему делу - фио

Указанным решением суда установлено, что 25.02.2022 произошел залив квартиры по адресу: адрес, в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела был представлен Акт комиссионного осмотра адрес Москвы Жилищник адрес" от 25.02.2022 года, в котором указано, что причиной залива является - разовое залитие из кв.26, доступ в которую предоставлен не был.

Пострадавшая от залива квартира N 22 принадлежит на праве долевой собственности истцу фио, третьим лицам фио и несовершеннолетнему фио (по 33, 33% долей у каждого).

Собственником квартиры N26, из которой произошел залив, является фио

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3431/22 представитель ответчика фио по доверенности - фио (истец по настоящему иску) в судебном заседании пояснил, что фио является его матерью, она проживает в принадлежащей ей квартире по адресу - адрес. Указал, что считает представленный истцом фио Акт о заливе от 25.02.2022 года подложным.

Решение Таганского районного суда адрес от 24.10.2022 года по гражданском делу N2-3431/22 не вступило в силу, поскольку ответчиком фио подана апелляционная жалоба.

Таким образом, Акт ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 25.02.2022 года о последствиях залива квартиры по адресу: адрес, является доказательствам по гражданскому делу N2-3431/22, ввиду чего имеется иной способ защиты права путем обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядке. Оценка данному Акту как доказательству дана судом первой инстанции при рассмотрении дела, на решение суда подана апелляционная жалоба.

Кроме того, как указал суд, фиоЮ, собственников квартиры N26, из которой произошел залив, не является, права на обращение с самостоятельным иском в суд в рамках спора по заливу квартиры N22 от 25.02.2022 года не имеет.

Выводы суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года в редакции определения об исправлении описки того же судьи от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Целякова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий