Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-25699/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-350/2022 по апелляционной жалобе представителя Ригиной В.В. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 10 февраля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ригиной В.В. к Ильинской Л.А. о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на строительство садового дома отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Ильинской Л.А. о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на строительство садового дома в размере сумма, указывая, что она на земельном участке с кадастровым N.., площадью 535 кв.м, по адресу: адрес, адрес, р-н адрес, адрес, ул.8, в период с 1990 г. по 1995 г. на личные средства построила забор, садовый дом, площадью 48 кв.м, который впоследствии был достроен. Данный земельный участок принадлежал на праве собственности её брату фио, который умер, оставив завещание на спорное недвижимое имущество своей супруге - ответчику Ильинской Л.А, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Ригиной В.В. исковые требования поддержала в полном объёме. Ответчик Ильинская Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать; также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ригиной В.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ригиной В.В. по доверенности адвоката фио, ответчика Ильинскую Л.А, учитывая надлежащее извещение истца, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязании возвратить неосновательное обогащение; п.4 ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.ст.196, 199 ГК РФ об исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 30.12.2005 г. фио составил завещание в пользу своей супруги - ответчика Ильинской Л.А. на всё принадлежащее ему имущество. 10.11.2006 г. фио умер.

Решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 14.10.2015 г. был установлен факт владения фио земельным участком с кадастровым N.., площадью 535 кв.м, расположенным по адресу: адрес, адрес, р-н адрес, адрес, ул.8. Одновременно за ответчиком Ильинской Л.А. было признано право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию после смерти фио; решение вступило в законную силу 17.11.2015 г. С этого момента истец знала о том, что собственником земельного участка и дома является ответчик.

Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 15.02.2018 г. были рассмотрены исковые требования Ильинской Л.А. к Ригиной В.В. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и садового дома, встречные требования Ригиной В.В. к Ильинской Л.А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок и садовый дом, записей о государственной регистрации права, признании за ней права собственности на земельный участок и садовый дом; в удовлетворении встречных требований было отказано; удовлетворён иск об освобождении земельного участка и садового дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, указав, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, согласился с заявлением о применении срока исковой давности, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество было признано за ответчиком в порядке наследования по завещанию после смерти фио и зарегистрировано в установленном законом порядке; решение суда об этом вступило в законную силу 17.11.2015 г. Вместе с тем, исковое заявление Ригиной В.В. о взыскании денежных средств за строи тельство было направлено в суд только 15.03.2021 г, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, применив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Если истец несла расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке брата, то это производилось в силу личных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что по смыслу ст.1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица; отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Положениями ст.1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, фио не представила ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Суд обоснованно согласился с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не пропущен, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ригиной В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи