Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 33-25703/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Измайловского районного суда г. Москвы N 2-25703/2023 по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика ГСК "Эльбрус" в лице председателя правления Карпенко В.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление истцов Белик Ларисы Дмитриевны и Морозовой Ольги Юрьевны о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2- 861/22 по иску Белик Ларисы Дмитриевны, Морозовой Ольги Юрьевны к Васину Андрею Юрьевичу, ГСК "Эльбрус" о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Васина Андрея Юрьевича и ГСК "Эльбрус" в пользу Белик Ларисы Дмитриевны солидарно 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 288 руб. 04 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, а также 16 700 руб. в качестве возмещения расходов по нотариальному обеспечению доказательств, а всего взыскать 37 288 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 04 коп.

Взыскать с Васина Андрея Юрьевича и ГСК "Эльбрус" в пользу Морозовой Ольги Юрьевны солидарно 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 288 руб. 04 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, а также 45 000 руб. в качестве возмещения расходов по проведению лингвистического исследования, а всего взыскать 65 588 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 г. исковые требования Белик Л.Д, Морозовой О.Ю. к Васину А.Ю, ГСК "Эльбрус" о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда были частично удовлетворены.

Истцы Белик Л.Д, Морозова О.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточнив которое просили взыскать с Васина А.Ю. и ГСК "Эльбрус" солидарно в пользу Морозовой О.Ю. 66 401, 68 руб, в пользу Белик Л.Д. судебные расходы в размере 39 801, 68 руб, в подтверждение которых представили копию соглашения об оказании юридических услуг от 16.04.2021 г. на сумму 40 000 руб, платежных квитанций от 30.11.2022 г. на общую сумму 40 000 руб, акт оказанных услуг N1 от 14.04.2021 г, квитанции на сумму 45 000 руб, договора от 01.04.2021 г. N415 об оказании экспертных услуг на сумму 45 000 руб...

В обосновании заявления истцы указали, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с рассмотрением настоящего дела истец Морозова О.Ю. понесла, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб, почтовые расходы в размере 501, 68 руб, истец Белик Л.Д. понесла расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб, почтовые расходы в размере 501, 689 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы за нотариальное обеспечение доказательств в размере 16 700 руб...

В судебное заседание истцы Белик Л.Д, Морозова О.Ю, их представитель адвокат Котов Н.Н. явились, заявление поддержали.

Председатель правления ГСК "Эльбрус" Карпенко В.И. и представитель ГСК "Эльбрус" по доверенности Румянцева Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Ответчик Васин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ГСК "Эльбрус" в лице председателя правления Карпенко В.И. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцами были понесены расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы, суд пришел к выводу о взыскании с Васина А.Ю, ГСК "Эльбрус" в солидарном порядке в пользу Морозовой О.Ю. и Белик Л.Д. расходов по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб. каждой, кроме того суд счел необходимым возместить истцам почтовые расходы в размере 288, 04 руб. каждой в солидарном порядке с ответчиков, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены в размере, указанном в заявлении суду представлено не было.

Кроме того поскольку суд признал расходы по проведению лингвистического исследования, а также расходы по нотариальному заверению доказательств обоснованными, необходимыми и подтвержденными документально, в пользу Морозовой О.Ю. солидарно с ответчиков было взыскано 45 000 руб, а в пользу Белик Л.Д. 16 700 руб.

Оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенностей на представителя у суда не имелось, поскольку из представленных в материалы дела копий доверенностей не следует, что они выданы на имя представителя для участия в конкретном гражданском деле или в конкретном судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Белик Л.Д, Морозовой О.Ю. были удовлетворены частично, а размер расходов на представителя подтвержден представленными истцами документами, Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. каждой.

Доводы представителя ГСК "Эльбрус" об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части суд признал несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи, ордер адвоката, а из справок, подтверждающих платежи, следует, что денежные средства внесены на счет адвокатского образования в качестве оплаты Морозовой О.Ю. и Белик Л.Д. по соответствующему соглашению.

В частной жалобе представитель ответчика полагал взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов. Из материалов дела видно, что представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, представив письменные возражения на исковое заявление. Таким образом, взысканная судом сумма определена в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что истцы не доказали несение расходов на оплату услуг представителя основанием для отмены определения не является, поскольку повторят доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения и в определении им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инсинуации согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней-без удовлетворения.

Судья: