Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-25723/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено: взыскать с адрес "Кредо Косметикс" в пользу Гусева Андрея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 31 января 2022 г. удовлетворены исковые требования адрес "Кредо Косметикс" к Гусеву А.Н. о возмещении ущерба.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. решение Щербинского районного суда 08 декабря 2021 г. с учетом дополнительного решения от 31 января 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований адрес "Кредо Косметикс" к Гусеву А.Н. отказано.

Ответчик Гусев А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, уточнив которое, просил взыскать сумма за оплату судебной экспертизы, сумма и сумма в счет расходов на оплату услуг представителя, сумма за удостоверение доверенности, всего сумма (т. 2 л.д. 193-195).

В судебном заседании представитель ответчика фио Рассошко А.А. требования поддержала.

Представитель истца по доверенности фио против удовлетворения заявления возражала по доводам письменных возражений (т. 2 л.д. 201-203).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Гусев А.Н, ссылаясь на то, что взысканная в его пользу сумма расходов по оплате услуг представителя существенно занижена судом при отсутствии достаточных к тому оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных издержек и взыскал в счет расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик определение не обжалует.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг существенно занижена, определена без учета объема оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Из представленных в дело документов усматривается, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных услуг, подписанным между Гусевым А.Н. и ИП фио в рамках договора NДДУ-ФЛ-04-2021-07 о юридическом сопровождении от 07.04.2021 г. истцу оказаны юридические услуги на общую сумму сумма за подготовку ходатайств, представительство в судебных заседаниях 14.04.2021, 19.04.2021, 16.11.2021 г, 08.12.2021 г, подготовку и подачу апелляционной жалобы, представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 157). Оплата указанной суммы подтверждена платежными поручениями ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 159-164). Стоимость услуг сопоставима с прейскурантом МКА адрес (т. 2 л.д. 167-171). В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных услуг от 09 ноября 2022 г. истцу в рамках того же договора оказаны услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представительству в суде кассационной инстанции (т. 2 л.д. 199), оплата в размере сумма подтверждена платежным поручением (т. 2 л.д. 196).

Таким образом взаимосвязь понесенных истцом расходов на оплату труда представителя и размер расходов подтверждены документально.

Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу ответчика и учитывая объем оказанных юридических услуг в судах трех инстанций взыскание сумма суд апелляционной инстанции находит недостаточным.

Вместе с тем, размер оплаты, требуемой истцом, является чрезмерным, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции без соблюдения баланса интересов сторон, обоснования размеру возмещения не приведено, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового определения.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за услуги представителя следует взыскать в полном размере: за услуги, оказанные в суде первой инстанции сумма (с учетом ознакомления с материалами дела, подготовки ряда ходатайств, отзыва и участия представителя в четырех судебных заседаниях), а также сумма за подготовку и подачу апелляционной жалобы, сумма за представительство в судебном заседании, сумма за подготовку отзыва на кассационную жалобу и сумма за участие представителя в суде кассационной инстанции, поскольку указанные расходы не являются чрезмерными, сопоставимы со средней стоимостью услуг в регионе.

Общая сумма возмещения составит сумма, что отвечает требованиям разумности применительно к категории и сложности дела, его обстоятельствам, а также длительности его рассмотрения.

Доводов о несогласии с определением в остальной части в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с адрес "Кредо Косметикс" в пользу Гусева Андрея Николаевича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья