Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-25768/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио о принятии мер по обеспечению иска, - отказать, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда адрес находится гражданское дело N2-1848/2023 по иску фио к ФГБОУ ВО "Российская академия живописи, ваяния и зодчества фио", ООО "Гипрокон" о признании реконструкции возводимого ОКС незаконной.

Коноплевым А.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФГБОУ ВО "Российская академия живописи, ваяния и зодчества фио", иным физическим лицам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и иным подрядчикам на производство строительно-демонтажных, строительно-монтажных и иных видов подрядных работ на объекте - земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001037 площадью 524 кв.м по адресу: адрес (строительный адрес объекта: адрес и 2).

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Коноплев А.А.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному требованию и не согласуются с задачами и целями обеспечения иска, кроме того, истцом не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В связи с тем, истец, заявивший о принятии мер по обеспечению иска, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие спора основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, а доказательств в подтверждение тому, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истом представлено не было.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к изложению обоснования иска по существу спора, и не содержат оснований для отмены определения суда и вынесения нового определения по принятию мер обеспечения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и вынесения обжалуемого определения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: