Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25844/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боковой Р.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Право онлайн" (ИНН 5407973997) к Боковой Раисе Валерьевне (паспортные данные, ИНН 772378137697, СНИЛ 18215935880) о взыскании задолженности по договору по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Боковой Раисы Валерьевны в пользу ООО "Право онлайн" задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец ООО "Право онлайн" обратился в суд с иском к ответчику Боковой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что 31.12.2021 между ООО МКК "Академический" и Боковой Р.В. был заключен договор потребительского займа N56271399. По договору были переданы денежные средства ответчику в размере сумма, сроком на 30 дней, под 361, 59% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 29.06.2022 г. ООО МКК "Академический" уступило ООО "Право онлайн" право требования по договору займа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Право онлайн" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бокова Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного судебного постановления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 432, 434, 807, 810-811 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2021 г. между ООО МКК "Академический" и Боковой Р.В. был заключен договор потребительского займа N56271399.

По договору были переданы денежные средства Боковой Р.В. в размере сумма, сроком на 30 дней, под 361, 59% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Денежные средства в сумме сумма были перечислены ответчику на банковскую карту N5368298888882135, что подтверждается платежным документом.

29.06.2022 г. ООО МКК "Академический" уступило ООО "Право онлайн" право требования по договора займа N56271399, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) NАК-136-2022 и выпиской из Приложения N1 к договору уступки прав (требований) NАК-136-2022.

Определением мировым судьей судебного участка N401 адрес от 24.08.2022 отменен судебный приказ N2-590/2022 от 23.08.2022.

Проверив представленный расчет суммы исковых требований, суд первой инстанции счёл его верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договору.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора займа, а ответчик обязательства по возврату займа и процентов не выполнил.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проверенного судом первой инстанции, признанного верным, за период с 31.01.2022 по 11.09.2022 ответчиком образовалась задолженность в сумме сумма, в том, числе: основной долг - сумма, проценты за пользование займом - сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств, опровергается материалами дела.

Истцом была представлена выписка из платежной системы, согласно которой 31.12.2021 на счет ответчика в ВТБ была перечислена сумма денежных средства в размере сумма. Банком ВТБ по запросу суда была предоставлены выписка по счету на имя Боковой Р.В. Согласно представленной выписке 31.12.2021 на счет Боковой Р.В. была зачислена сумма денежных средств в размере сумма. Таким образом, денежные средства по договору займа были предоставлены ответчику, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: