Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-25879/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при видении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2019 года, по гражданскому делу N 2-1200/2019 по иску фио в лице опекуна фио к фио о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2019 года, исковые требования фио в лице опекуна фио к фио о признании договора дарения недействительным - удовлетворены. /л.д. 67-72, л.д. 83/

Ответчиком фио была подана апелляционная жалоба на указанное решение. /л.д. 90-95/

07 декабря 2021 года фио обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 21 сентября 2019 года истец фио умерла. /л.д. 131/

12 сентября 2022 года определением Дорогомиловского районного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. /л.д. 221-222/

Дело назначено к рассмотрению в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика фио

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции апелляционной инстанции явилась, пояснила, что в суд первой инстанции подана частная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также ходатайство о восстановлении срока для её подачи, поскольку ранее ими была подана частная жалоба на определение о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы и частная жалоба на определение об отказе в замене истца правопреемникам, однако судом вторая частная жалоба не была принята, поскольку суд полагал, что это аналогичные частные жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции апелляционной инстанции явилась, я не возражала против снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что представителем фио по доверенности фио подана частная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока в порядке ст.112 ГПК РФ в отношении частной жалобы представителя фио по доверенности фио и выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять гражданское дело N 2-1200/2019 с апелляционного рассмотрения и возвратить в Дорогомиловский районный суд города Москвы для решения вопроса о восстановлении срока в порядке ст.112 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: