Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-25945/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3636/2021 по апелляционной жалобе Семакова О.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ИП Верейкина Р.С. к Семакову О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Семакова О.В. в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 12.06.2012 г. по 26.06.2012 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 27.06.2012 г. по 18.01.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Семакову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 11.06.2012 г. между займодавцем ООО "Займ Экспресс" и заёмщиком Семаковым О.В. были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа сумма, проценты за пользование денежными средствами 730% годовых; 11.06.2012 г. сумма займа была получена ответчиком; по представленному расчёту сумма задолженности по процентам составляет сумма При этом истец снизил размер начисленных процентов до сумма, отказался от взыскания с должника пени. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа: основной долг - сумма, проценты по договору займа - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, по уплате госпошлины - сумма

Истец ИП Верейкин Р.С. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик фио в суд не явился, о слушании дела извещался неоднократно по известному адресу судебными извещениями; суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 11.06.2012 г. между ООО "Займ Экспресс" и Семаковым О.В. были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) на сумма; проценты за пользование денежными средствами были определены в размере 730% годовых; срок возврата займа 26.06.2012 г. Условия договора ООО "Займ Экспресс" были исполнены, денежные средства ответчику предоставлены, но обязанность по возврату денежных средств по договору заёмщиком исполнена не была.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 г. между ООО "Займ Экспресс" и ИП Верейкиным Р.С. был заключён договор цессии, по которому ООО перешли права требования задолженности с должника.

В материалы дела были представлены доказательства того, что ООО во исполнение условий кредитного договора предоставило ответчику денежные средства в указанном в договоре размере, но ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом; направленное в адрес ответчика требование об уступке прав требования и оплате суммы задолженности осталось без исполнения.

В материалах дела имеется расчёт задолженности, который суд признал неверным и произвёл иной расчёт: сумма займа сумма x 13, 5% (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на 11.06.2012 г. (дату заключения между ООО "Займ Экспресс" и Семаковым О.В. договора микрозайма) x 3128 дней просрочки (с 27.06.2012 г. по 18.01.2021 г.) = сумма Ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно взыскал с Семакова О.В. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 12.06.2012 г. по 26.06.2012 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 27.06.2012 г. по 18.01.2021 г. в размере сумма Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере сумма На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом требований разумности и справедливости.

Истцом решение суда не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о слушании дела, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, который проверялся в установленном законом порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). В абз.3 п.63 данного Постановления обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1, 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с абз.2 п.67 данного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В п.68 указанного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, поскольку осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как следует из материалов дела, суд принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направив судебную повестку по известному адресу, которая была возвращена суду за истечением срока хранения. В свою очередь, учитывая, что ответчик, зная о наличии кредитного договора, в связи со сменой места жительства на определённый период, не был лишён возможности сообщить в отделении почтовой связи о переадресации входящей корреспонденции по месту фактического проживания, выдать кому-либо доверенность на получение входящей корреспонденции, однако данные действия совершены не были, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, вследствие чего оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Ответчик считается извещённым о слушании дела надлежащим образом, поскольку извещение ему направлялось по известному адресу регистрации. В связи с этим, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Доказательств неполучения суммы займа, иной суммы задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Иная жалоба ответчиком не подавалась, а потому судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Извещённый о слушании дела в судах первой и апелляционной инстанций по известному суду адресу ответчик фио предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семакова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи