Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-25947/2023

Судья 1-ой инстанции: Душкина А.А. N 33-25947/2023

УИД 77RS0018-02-2021-001414-89

город Москва 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2487/2021 по иску ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве к Трофимову В*Ю* о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве, подписанной его представителем Зыковой Л*М*, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве обратилось в суд с иском к Трофимову В.Ю. о взыскании убытков, ссылаясь на дополнительные расходы федерального бюджета по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении иска ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве отказано.

В апелляционной жалобе истец ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве - Стахурлова М.Е. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Трофимова В.Ю. - Порядин М.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Трофимов В.Ю. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Форвард-Сталь" (***) с даты создания этого общества, которое исключено 17 декабря 2020 года из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В рамках настоящего иска ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве поставило перед судом вопрос о привлечении Трофимова В.Ю. в качестве руководителя и участника ООО "Форвард-Сталь" к субсидиарной ответственности по взысканию убытков, понесенных бюджетом в рамках арбитражной процедуры о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард-Сталь" на оплату расходов на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При вынесении настоящего судебного решения суд по существу исходил из того, что ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве не представлено доказательств, подтверждающих совершение Трофимовым В.Ю. как участником и генеральным директором ООО "Форвард-Сталь" каких-либо действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества и обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, согласиться с данным суждением суда, которое не основано на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела, не представляется возможным.

Названный иск подлежит разрешению с учетом руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2019 года N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина".

Данным постановлением от 05 марта 2019 года N 14-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В настоящем случае состав гражданского правонарушения, совершенного руководителем и единственным участником должника ООО "Форвард-Сталь" Трофимовым В.Ю, не обратившимся своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, имеет место, а действия налогового органа и арбитражного управляющего являлись разумными и осмотрительными.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что взаимосвязанные нормативные предписания ст. 31 НК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ свидетельствуют о том, что отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ.

Настоящий иск о привлечении к субсидиарной ответственности подан в суд после 01 июля 2017 года, в связи с чем подлежат применению правила Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ.

При этом, положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утратившей силу на основании Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, по существу воспроизведены в статьях 61.12, 61.13 данного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз. 2 п. 1 ст. 9).

За нарушение такой обязанности подать заявление норма п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривала субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции, а именно п. 1, 2 ст. 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее п. 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Однако, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, то ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает нормативные и фактические предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего по общему правилу наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (ст. 15, 401, 1064 ГК РФ).

Как уже выше указано, ООО "Форвард-Сталь", руководителем и единственным участником которого являлся Трофимов В.Ю, имело значительную сумму задолженности перед бюджетом, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года (дело N А40-1727/19), которым требования ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве к ООО "Форвард-Сталь" признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов.

Руководитель и единственный участник ООО "Форвард-Сталь" Трофимов В.Ю, зная о наличии подобной задолженности, в нарушение ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, что свидетельствует о противоправности его поведения как причинителя вреда.

Ссылки в решении суда на то, что из отчета арбитражного управляющего не следует, в какой именно момент руководитель был обязан осознать наличие признаков объективного банкротства, отклоняются судебной коллегией, так как Трофимов В.Ю. являлся руководителем и единственным участником ООО "Форвард-Сталь" с даты создания и до даты прекращения общества, однако, с заявлением должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ни в какой период изначально не обратился.

Вред (убытки) в виде расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в данном случае наступил, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года о прекращении производства по делу N А40-1727/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард-Сталь", а также определениями Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года (в редакции определения арбитражного суда об исправлении описки) и от 30 июня 2020 года (в редакции определения арбитражного суда об исправлении описки) и платежными поручениями от 30 декабря 2020 года N ***, N *** об оплате расходов на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на общую сумму *** рублей.

Вина причинителя вреда также присутствует, поскольку Трофимов В.Ю. в качестве руководителя и единственного участника ООО "Форвард-Сталь", заведомо зная о своей обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, умышленно и сознательно уклонился от исполнения названной обязанности, установленной законом.

Причинная связь между противоправным поведением Трофимова В.Ю. и причинением вреда также присутствует, так как в результате неисполнения им установленной законом обязанности уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что соответствует нормативным предписаниям постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", согласно которому при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При этом, данное постановление юридически не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже тогда, когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, в настоящем случае такая очевидность для уполномоченного органа при подаче им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) объективно отсутствовала, поскольку в бухгалтерской отчетности, ранее представленной ООО "Форвард-Сталь", была отражена значительная стоимость активов, в том числе ликвидных, этого должника, а равно имелись сведения о принадлежавших должнику транспортном средстве и самоходной технике, в связи с чем уполномоченный орган справедливо рассчитывал на оспаривание сделок и реализацию имущества должника.

Тем самым, обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) являлось экономически целесообразным, а со стороны Трофимова В.Ю. по существу имело место явное злоупотребление правом и сознательный вывод имущества возглавляемой им организации из-под обращения на него взыскания (ст. 1, 10 ГК РФ).

Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника были направлены на пресечение подобной недобросовестной деятельности Трофимова В.Ю, что отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, добросовестным, разумным и осмотрительным с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности отраженного на балансе и иного заявленного имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; действия арбитражного управляющего сами по себе также не повлекли причинение убытков должнику и не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Тем самым, с Трофимова В.Ю. должны быть взысканы в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве в доход федерального бюджета убытки в общей сумме *** рублей по правилам ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ с учетом вышеуказанных нормативных предписаний Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ранее приведенным мотивам.

Дополнительно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в доход бюджета города Москвы в рамках положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из величины удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года - отменить; принять по делу новое решение.

Иск ФНС России в лице ИФНС России N 6 по городу Москве - удовлетворить.

Взыскать с Трофимова В*Ю* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу ФНС России (ИНН: ***) в лице ИФНС России N 6 по городу Москве (ИНН: ***) в доход федерального бюджета убытки в сумме *** рублей.

Взыскать с Трофимова В*Ю* (паспорт: серия *** номер ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: