Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 33-26115/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя третьего лица МГТУ им. фио по доверенности фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ГУ МЧС России по адрес о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г. по делу по иску ГУ МЧС России по адрес к фио о возмещении ущерба - удовлетворить

Восстановить ГУ МЧС России по адрес процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решения Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г. по делу по иску ГУ МЧС России по адрес к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУ МЧС России по адрес по доверенности фио обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3544/22 по иску ГУ МЧС России по адрес к фио о возмещении ущерба, указав, что ГУ МЧС России по адрес пропустило срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, поскольку копия мотивированного решения не была направлена своевременно истцу по делу, была получена 30 мая 2022 г, в связи с чем истец был лишен возможности своевременно обжаловать указанное решение.

Определением суда первой инстанции от 26 августа 2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

Определением кассационной инстанции Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. указанные выше определения отменены с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель третьего лица МГТУ им. фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив её доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по адрес к фио о возмещении ущерба отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 г.

01 июля 2022 г. представителем ГУ МЧС России по адрес по доверенности фио подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 апреля 2022 г, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и принял во внимание обстоятельства: дату вручения стороне истца мотивированного решения суда и дату направления в суд первой инстанции апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, территориальную отдаленность истца от места рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как усматривается из материалов дела, сведений о направлении в адрес истца копии мотивированного решения от 26 апреля 2022 г. в установленный законом срок материалы дела не содержат. Согласно почтовому идентификатору, копия решения направлена истцу 27 мая 2022 г. в нарушение срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, поскольку решение суда было изготовлено в окончательной форме 11 мая 2022 г. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана представителем ГУ МЧС России по адрес по доверенности фио 01 июля 2022 г. с незначительным пропуском срока на его обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ГУ МЧС России по адрес не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке решения суда, у него отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, которые выражают субъективную оценку фактическим обстоятельствам, при которых, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья