Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-26272/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу Товарищества собственников недвижимости "Паркинг Перекопская" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 24 апреля 2022 года исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Паркинг Перекопская" к фио об обязании демонтировать ворота удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, мотивируя свои требования тем, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой инстанции в сумме сумма

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Пронин А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от 06.12, 2021, акт выполненных работ, подтверждение оплаты стоимости услуг на сумму сумма

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, принял во внимание фактическое участие представителя истца в суде первой инстанции, и учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указав, что доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом судом размере не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы частной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копию заявления о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки в частной жалобе на то, что дело рассмотрено без участия ответчика фио, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 125). Согласно сведениям, предоставленным судом первой инстанции, судебное извещение направлено судом заблаговременно по адресу регистрации ответчика, однако не получено адресатом по независящим от суда причинам и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика правомерно

Доводы частной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: