Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 33-26280/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Гусеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Францева Н.Ю. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ") с указанным иском, просила признать незаконными приказы N... о дисциплинарных взысканиях, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с... работала в ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ"... Приказом ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" от... трудовые отношения с истцом прекращены...

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года отменены приказы N... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, Францева Н.Ю. восстановлена на работе в должности.., в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, судебные расходы сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав истца Францеву Н.Ю, ее представителя Попова В.Н, представителей ответчика ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" Мартыненко Е.В, Мустафина Д.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Францева Н.Ю. принята в ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" на должность...

Приказом работодателя от...

Согласно указанному приказу Францевой Н.Ю. в период ее суточного дежурства с...

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились докладные записки...

Разрешая требования об оспаривании указанных приказов, суд с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Францевой Н.Ю. о признании их незаконными, поскольку в рассматриваемом случае не установлено, что имелись условия для применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий, из содержания указанных приказов не следует, за какой конкретно проступок наложено дисциплинарное взыскание, указание на нарушение Должностной инструкции носит абстрактный характер.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в приказах N... не конкретизировал и не указал, какие именно виновные действия совершены работником, оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат данных о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения. Изложение в приказах общих сведений, которые не конкретизированы по датам совершения истцом каких-либо проступков, сведений об их обнаружении ответчиком, не могут свидетельствовать о законности и обоснованности вынесенных работодателем приказов.

Из оспариваемых приказов усматривается, что они вынесены на основании докладных записок сотрудников ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ". Исполняя обязанность по истребованию у работника объяснений по факту допущенных нарушений, работодатель ссылался на докладные записки (л.д. 67, 76, 95 (об), 96). Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Францева Н.Ю. ознакомлена с их содержанием, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что истец не была поставлена работодателем в известность, за какие нарушения трудовых обязанностей у нее затребованы объяснения, в связи с чем была лишена возможности дать объективные письменные объяснения по тем нарушениям трудовых обязанностей, которые ей вменялись в указанных докладных записках.

Кроме того, сам факт составления и издания в короткий промежуток времени в отношении истца трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе увольнении может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об отмене приказов N.., а также, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме сумма

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что увольнение произведено с нарушением процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, учитывает, что проступок, послуживший поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде.., отражен в докладной записке заместителя главного врача по клинико-экспертной работе... от 25.07.2022. Из содержания указанной докладной записки невозможно сделать вывод о дате его совершения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что проступок совершен не позднее... (дата выявления).

При этом после применения к истцу... дисциплинарных взысканий в виде выговоров и до издания работодателем приказа от... наложении дисциплинарного взыскания в... каких-либо нарушений трудовой дисциплины Францевой Н.Ю. допущено не было.

Также судебная коллегия учитывает, что в...

Так, при увольнении истца работодатель не учел, что истец занимала должность врача в ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" более 30 лет, действующих дисциплинарных взысканий не имела, каких-либо негативных последствий от действий истца, изложенных в приказах о применении дисциплинарных взысканий, для ответчика не наступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в...

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: