Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 33-26284/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Капустиной И.О. на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым возвращено исковое заявление Капустиной И.О. к Райкову Д.Н. о лишении родительских прав, передаче ребенка на воспитание со всеми приложенными к нему документами, разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

истец Капустина И.О. обратилась в суд с иском к фио Николаевича о лишении родительских прав, передаче ребенка на воспитание.

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года указанное исковое заявление возвращено истцу.

Истец не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что из искового заявления усматривается, что ответчик проживает по адресу: адрес, что не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда адрес.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", дела об ограничении или о лишении родительских прав, об отмене ограничения родительских прав или о восстановлении в родительских правах, а также о признании недействительным акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью подлежат разрешению районным судом по месту жительства (нахождения) ответчика (статьи 24 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Таким образом, по искам о лишении родительских прав не предусмотрена альтернативная подсудность.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Таким образом, гражданским процессуальным законом предусмотрены различные формы участия в судебном заседании, в связи с чем Капустина И.О. не лишена возможности избрать для себя наиболее подходящий способ участия в судебном заседании.

В своей частной жалобе Капустина И.О. ссылается на положения ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, полагая, что исковое заявление может быть предъявлено в суд по месту жительства истца.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы, заявленные истцом требования о лишении родительских прав, передаче ребенка на воспитание, не являются требованиями о взыскании алиментов, по алиментам судом приято судебное постановление и выдан исполнительный лист по делу N02-6581/2022 от 18.11.2022, соответственно, положения ч. 3 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности в данном случае применению не подлежат.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права, определение суда о возврате истцу, указанного выше искового заявления является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

При таком положении выводы судьи Гагаринского районного суда адрес о возвращении искового заявления с указанием о необходимости обращения с иском в суд по общим правилам территориальной подсудности соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 06 апреля 2023 - оставить без изменения, частную жалобу Капустиной И.О. - без удовлетворения.

Судья О.В.Дегтерева