Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-26309/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2412/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Сафронова А.Н. - Нестеренко А.Н. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Каршеринг Руссия" к Сафронову... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова... пользу ООО "Каршеринг Руссия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 644 219 рублей 28 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 028 руб. 72 коп, а всего 664 248 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к ответчику Сафронову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 644 219, 28 рублей, задолженноси по оплате неустойки в размере 38 653, 16 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 028, 72 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2020г. между ООО "Каршеринг Руссия" и Сафроновым А.Н. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - договор Делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст 428 ГК РФ, а также был заключен договор аренды транспортного средства... (далее - договор аренды). В соответствии с п.2.1 договора Делимобиль, компания в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и документами об использовании сервиса, предоставляет пользователю доступ к сервису и его функциональным возможностям, в т.ч. с возможностью заключения договора аренды ТС (предварительного, основного), а пользователь обязуется надлежащим образом исполнять условия договора и иных документов об использовании сервиса. Объем услуги доступа к сервису связывается с уровнем прав доступа пользователя к функционалу, определяемому в соответствии с заключенными пользователем договорами (договор аренды ТС и проч.). Ответчик в период времени с 08:02:25ч. 01.11.2020г. по 09:36:28ч. 01.11.2020г. осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак.., VIN VIN-код, 2019г.в. Во время сессии аренды транспортного средства совершил дорожно-транспортное происшествие - не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак О991СК-799, что подтверждается определением... об административном правонарушении от 01.11.2020г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 644 219, 28 рублей, что подтверждается отчетом... от 06.11.2020г.

Истцом ответчику 21.02.2022г. была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. Согласно п.4.2.10 договора аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, непротиворечащими документам об использовании сервиса законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п.11.2. договора Делимобиль, за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий настоящего договора, договора аренды, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также возмещать Компании причиненные убытки в полном объеме. Согласно п.11.8. договора Делимобиль, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен. Неустойка за период с 05.03.2022г. по 17.03.2022г. составляет 38 653, 16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Сафронов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сафронова А.Н. - Нестеренко А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Сафронова А.Н. - по доверенности Бабей Н.В. - явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается,, что 01.11.2020г. между ООО "Каршеринг Руссия" (арендодатель) и Сафроновым А.Н. (арендатор) был заключен договор Делимобиль (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору и договор аренды транспортного средства... по условиям которого ООО "Каршеринг Руссия" приняло на себя обязательство предоставлять Сафронову А.Н. транспортное средство на условиях настоящего договора, а Сафронов А.Н. обязался пользоваться сервисом и автомобилем в соответствии с положениями договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами.

01.11.2020 г. ответчику по договору присоединения в аренду был передан автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак.., без видимых (внешних) недостатков.

В результате совершенного ответчиком в период аренды автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак... дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный вред в размере 644 219, 28 рублей, что подтверждается выводами независимого эксперта ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ".

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из п.7.2.7 договора присоединения усматривается, что арендатор оплачивает стоимость ремонта автомобиля в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Поскольку в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель арендованного автомобиля, суд пришел к выводу, что повреждение ответчиком автомобиля является для истца реальным ущербом, причиненным ему ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ООО "Каршеринг Руссия", подлежит возмещению Сафроновым А.Н. с учетом степени вины - 644 219, 28 рублей.

С учетом положений п.11.8 договора Делимобиль суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения платежных обязательств из расчета 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен, за период с 05.03.2022г. по 17.03.2022г.с применением положений ст. 333 ГК РФ - 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 10 028, 72 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе указано, что нет доказательств вины арендатора Сафронова А.Н. и нарушения им ППДД, повлекших за собой ДТП. Между тем, правоотношения сторон регламентированы договором аренды транспортного средства (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), при использовании машины ответчиком причинен ущерб автомашине арендодателя, предметом данного спора не является ДТП 01.11.2020 года. Кроме того, факт ДТП никто не оспаривает, из объяснений, написанных лично Сафроновым А.Н. административный материал, истребованный судом 1-ой инстанции том 1 л.д.147) следует, что он не справился с управлением и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем.

Ссылка на то, что судом неправильно рассчитана сумма ущерба, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...