Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-26351/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1196/2022 по частной жалобе ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" на определение Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление Викторенковой Т.И. (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ИНН 7729071411; ОРГН 1037739462562) в пользу Викторенковой Т.И. (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением к ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы в связи с рассмотрением дела.

Представитель заявителя заявление поддержала.

Представитель ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" возражал против доводов заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 01 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Викторенковой Т.И. к ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", ООО "Курортный магазин" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 01 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Викторенковой Т.И. были понесены расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается договором от 30.09.2022 года.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе представитель ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера судебных расходов.

Доводы жалобы представителя ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о том, что в договоре от 30 сентября 2022 года указано дело N2-7796/2022, не имеющее отношение к данному делу N 2-1196/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, кроме неправильного номера дела в договоре от 30 сентября 2022 года, заключенного между Викторенковой Т.И. и Чехольской Е.А, содержится сведения об истце и ответчике ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", сведения о дате вынесения решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в договоре допущена описка в указании номера дела.

Доводы жалобы представителя ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Викторенковой Т.И. услуг исполнителя по указанному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, как следует из п. 2.1 договора от 30.09.2022 года заключенного между Викторенковой Т.И. и Чехольской Е.А, по условиям Договора фио оплатила услуги в размере сумма, а Чехольская Е.А. приняла от Викторенковой Т.И. указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: