Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-26370/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика Аргузова Н.И. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

1.Назначить по гражданскому делу N2-1008/23 по иску фио Файли Хабибовны к Аргузову Николаю Ивановичу, ООО "Союз Спец Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебную автотехническую оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Каков объем повреждений получило транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля Партнер, регистрационный знак ТС 11 октября 2022 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля Партнер, регистрационный знак ТС на дату ДТП?

3. Является ли ремонт транспортного средства экономически целесообразным?

4. Какова рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля ХN, регистрационный знак ТС до дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2022 года в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля Партнер, регистрационный знак ТС, в также стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля ХN, регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия?

2. Проведение экспертизы поручить ФГУП "НАМИ" (адрес).

3. Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, 4. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N2-1008/23 по иску фио Файли Хабибовны к Аргузову Николаю Ивановичу, ООО "Союз Спец Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

5. Установить срок проведения экспертизы в течение месяца с даты поступления материалов дела в экспертную организацию.

6. Расходы на проведение экспертизы возложить на Аргузова Н.И, ООО "Союз Спец Сервис".

7. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

8. Обязать стороны при необходимости предоставить транспортные средства на осмотр экспертов, -

УСТАНОВИЛА:

Измайлова Ф.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Аргузову Н.И, ООО "Союз Спец Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика Аргузова Н.И, управлявшего автомобилем марка автомобиля Партнер, г.р.з. У386ЕТ797, собственником которого является ответчик ООО "Союз Спец Сервис", был поврежден принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У755РР197, страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Ответчиком Аргузовым Н.И, оспаривавшим размер заявленного к возмещению ущерба, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Истец Измайлова Ф.Х. против назначения по делу судебной экспертизы не возражала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого и возложении расходов на проведение экспертизы в равных долях на ответчика и истца, не возражавшего против назначения экспертизы, по доводам частной жалобы просит ответчик Аргузов Н.И.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Измайлова Ф.Х. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Ответчик Аргузов Н.И, представитель ответчика ООО "Союз Спец Сервис" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, о чем выносит определение.

Обязанность предоставлять доказательства положениями ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Исходя из требований ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Указанная норма применяется с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Д-Эксперт".

Ответчик Аргузов Н.И. с представленным истцом экспертным заключением не согласился, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений, оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на истца, не заявлявшего соответствующего ходатайства, у суда первой инстанции не имелось. А то обстоятельство, что истец не возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, основанием для возложения на нее расходов по ее проведению, не является.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи