Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-26435/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ответчика Вереиной Ю.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

ходатайство истца ООО "Интеграл" - удовлетворить.

Наложить арест на имущество Вереиной Юлии Викторовны, *** года рождения, уроженки г. Москвы, зарегистрированной по адресу: ***, в счет погашения суммы задолженности перед ООО "Интеграл" в пределах суммы 10 500 000, 00 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграл" обратилось в суд с иском к Вереиной Ю.В. о взыскании задолженности в размере 10 500 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца по договору купли-продажи от 8 июля 2022 года плавучего объекта в полном объеме.

Одновременно ООО "Интеграл" заявило ходатайство по обеспечении иска, ссылаясь на то, что имеются основания полагать, что в случае вынесения решения в пользу истца исполнение ответчиком решения будет затруднительно.

Судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Вереина Ю.В.

Истцом ООО "Интеграл" представлены письменные возражения на частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ООО "Интеграл" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры, которые носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, до разрешения спора по существу, что является необходимым, учитывая наличие между сторонами конфликта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Тем более, что размер причиненного истцу ущерба является значительным, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, сведений о наличии у ответчика иного имущества в деле не имеется, само по себе владение ответчиком спорным недвижимым имуществом подразумевает возможность реализации им правомочия собственника по распоряжению имуществом, в том числе его отчуждения.

Вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры соотносятся и соразмерны с предметом спора, направлены на создание условий для исполнения решения суда.

Принятие обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Наличие обеспечительных мер не препятствует в пользовании имуществом, а также в его содержании.

Ссылка ответчика в частной жалобе на определение судьи от 27 марта 2023 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с плавучим объектом, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела, в том числе выписки из Реестра плавучих объектов, следует, что плавучий объект до настоящего времени зарегистрирован на ООО "Электрон".

Действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также и до разрешения спора по существу поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими (ст. ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Определение судьи соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судьей не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Вереиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья