Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-26450/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Банк ВТБ (ПАО) на определение Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-7441/22 по иску ПАО Банк ВТБ к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, признании права собственности, установлении обременения передать по подсудности в Тамбовский районный суд адрес (адрес)",

УСТАНОВИЛА:

В производстве Никулинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, признании права собственности, установлении обременения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик на территории подсудной Никулинскому районному суду адрес не проживает и не зарегистрирована, место ее жительства и регистрации в адрес, в связи с чем, просил направить настоящее дело по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Банк ВТБ (ПАО) по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Направляя гражданское дело по подсудности в Тамбовский районный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 30 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26 мая 2011 года N10-П, учел, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, и исходил из того, что из существа заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) не усматривается спор о правах на недвижимое имущество, на оспаривание права собственности на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года от 07.04.2004 разъяснено, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе о признании права на недвижимое имущество прекращенным или неприобретенным, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что одним из заявленных истцом требований является признание права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес на территории муниципального адрес, на территории, относящейся к подсудности Никулинского районного суда адрес.

Таким образом, вывод суда о том, что настоящее гражданское дело, должно рассматриваться по адресу места регистрации ответчика, является неправомерным и противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а настоящее гражданское дело возврату в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-7441/22 по иску ПАО Банк ВТБ к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, признании права собственности, установлении обременения в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий: