Определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-26451/2023

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев гражданское дело N2-3066/2022 по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Семеновой И.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца ПАО "Сбербанк России" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-3066/2022 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Семиряко Е.Н. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Семиряко Е.Н. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.

Истцом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Семенова И.С.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения материалов настоящего гражданского дела для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Семеновой И.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2022 года поступила в отдел делопроизводства Головинского районного суда г. Москвы 17 марта 2023 года за вх. N1-07986/23 (штемпель отдела на л. д. 77), тогда как крайний день для обжалования определения - 16 марта 2023 года. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не рассмотрено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет лицам, участвующим в деле, копию этой жалобы. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено, в том числе, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Поскольку правила ст. ст. 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются также в случаях обжалования определений (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, учитывая, что представителем истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Семеновой И.С. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 20 февраля 2023 года, тогда как вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции не рассмотрен, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело N2-3066/2022 по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Семеновой И.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2022 года для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.А. Магжанова