Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 33-26515/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абрамова С.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Абрамова ... о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-4470/2020 отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, исковые требования Абрамовой... к Абрамову... о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, изменении порядка уплаты алиментов удовлетворены.

26.12.2022 Абрамов С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 22.12.2020, указав, что все выплаченные алименты Абрамовым С.В. в пользу Абрамовой Ю.Н. по соглашению 77 АГ 4901215 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 25.09.2022 по 25.02.2021 в размере 298 300 руб. подлежат зачету в качестве алиментов по настоящему решению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Абрамов С.В.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17.06.2010 N869-О-О, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Абрамову С.В, суд первой инстанции, дав оценку с применением норм гражданского процессуального права доводам должника, правовых оснований для разъяснения порядка и способа исполнения судебного постановления не установил.

Как установлено из материалов гражданского дела N 2-4470/2020 решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года исковые требования Абрамовой Ю.Н. к Абрамову С.В. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, изменении порядка уплаты алиментов удовлетворены; признано недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное 12 августа 2020 года между Абрамовой... и Абрамовым... ; с Абрамова С.В. взыскано в пользу Абрамовой Ю.Н. алименты на содержание несовершеннолетних детей Абрамовой... года рождения, Абрамовой... года рождения, и Абрамова... года рождения, ежемесячно, в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 01 сентября 2020 года и до совершеннолетия Абрамовой... ;

взысканы с Абрамова С.В. в пользу Абрамовой Ю.Н. алименты на содержание несовершеннолетних детей Абрамовой... года рождения, и Абрамова... года рождения, ежемесячно, в размере 1/3 доли всех видов заработка и (или) иных доходов, начиная с... года и до совершеннолетия Абрамовой... года;

взысканы с Абрамова С.В. в пользу Абрамовой Ю.Н. алименты на содержание несовершеннолетнего сына Абрамова... года рождения, ежемесячно, в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иных доходов, начиная с... и до совершеннолетия ребенка.

Вопросы исполнения судебных решений разрешаются на стадии исполнения. Сведений о том, что в данном случае имеются затруднения исполнения решения, требующие разъяснений состоявшегося решения, материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельства дела устанавливаются при разрешении дела по существу, а мотивы принятого решения излагаются в его мотивировочной части, то дополнительная мотивировка под видом разъяснения исполнения судебного акта недопустима, поскольку приведет к изменению содержания принятого решения.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для разъяснения порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных Абрамовым С.В. требований.

Доводы частной жалобы Абрамова С.В. выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, содержит новые доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамова С.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Дегтерева