Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-26516/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1725/2023 по частной жалобе Полевой В.В. на определение Никулинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

восстановить представителю ответчика Дмитриевой Е.А. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1725/2021 по иску Полевой В.В. к Одабашян Г.М, Дмитриевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Полевой В.В. к Одабашян Г.М, Дмитриевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Дмитриева Е.А. обратилась в Никулинский районный суд адрес с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 06 апреля 2021 года.

Представитель Дмитриевой Е.А. доводы заявления поддержал.

Представитель Полевой В.В. возражал против доводов заявления Дмитриевой Е.А.

Иные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Полева В.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска подателем жалобы процессуального срока и восстановил его.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Полевой В.В. к Одабашян Г.М, Дмитриевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета(л.д. 72-76).

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 апреля 2021 г.(л.д. 76), копия заочного решения направлена Дмитриевой Е.А, однако почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в суд - ШПИ 11999160108687 (л.д. 79).

27 октября 2022 г. был выдан исполнительный лист (л.д. 105, 106 с оборотом).

27 января 2023 г. Дмитриева Е.А. и Одабашян Р.Г. подали апелляционную жалобу на заочное решение суда (л.д. 115-117).

Определением Никулинского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена Одабашяну и Дмитриевой Е.А. (л.д. 118).

16 марта 2023 года Дмитриева Е.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Так, в силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: предусмотренного ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока для направления копии решения ответчику, предусмотренного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно ст. 244 ГПК РФ, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как указано в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (ответ на вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В рассматриваемом случае, после изготовления заочного решения в окончательной форме копия заочного судебного решения направлена судом первой инстанции по надлежащему адресу регистрации ответчика (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), который ранее не заявлял о смене адреса своего места жительства (ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку имеются достоверные сведения о дате такого направления копии заочного решения, то судебная коллегия полагает возможным исходить именно из этой даты, а не предполагаемого трехдневного срока отправки.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором 11999160108687, 16 июня 2021 года копия заочного решения была направлена ответчику, 17 июня 2021 года почтовая корреспонденция прибыла на место вручения, 25 июня 2021 года почтовая корреспонденция была возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, при принятии за исходную дату фактического направления судом первой инстанции копии заочного решения по адресу регистрации ответчика срок апелляционного обжалования истек 02 августа 2021 (25.06.2021 + 7 дней, 02.07.2021 + 1 месяц).

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что о вынесенном заочном решении Дмитриева Е.А. узнала лишь 20 декабря 2022 года после получения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании настоящего заочного решения суда.

Вместе с тем, требования указанных выше норм закона судом первой инстанции при разрешении заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока выполнены не были.

В данном случае, на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, то есть на 16 марта 2023 г. срок апелляционного обжалования заочного решения от 06 апреля 2021 г. истек.

Суд, восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 06 апреля 2021 г, не учел, что копия заочного решения, с которым ответчик выражает несогласие, вручена ему после вступления заочного решения в законную силу, то есть после истечения срока апелляционного обжалования, соответственно заявление об отмене заочного решения также подано после истечения срока апелляционного обжалования, поэтому независимо от обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое судебное определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного судебного решения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи существенным нарушением судом норм процессуального права, - определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворении обозначенного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Дмитриевой Екатерине Анатольевне в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года.

Судья: