Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-26577/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кишкина В.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Кишкина Владимира Алексеевича в пользу ТСЖ "Удальцова 69, 77" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления представителя истца ТСЖ "Удальцова 69, 77" Томилиной Елены Юрьевны - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось в суд с иском к Кишкину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 773 250, 12 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 248, 38 руб, процентов с 29.12.2020 до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 604, 99 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, исковые требования ТСЖ "Удальцова 69, 77" удовлетворены в полном объеме.

15 июня 2022 года ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кишкин В.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, исковые требования ТСЖ "Удальцова 69, 77" удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ТСЖ "Удальцова 69, 77" указало, что в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ТСЖ "Удальцова 69, 77" представило соглашение об оказании юридической помощи от 15 декабря 2020 года между ТСЖ "Удальцова 69, 77" и АБ "Крюков, Анишин и партнеры", акт выполненных работ от 16 марта 2022 года, платежные поручения от 24 марта 2022 года.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что представители истца ТСЖ "Удальцова 69, 77" Тишин Е.Н, Анишин А.С, Крюков С.А. подготовили исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявление о приобщении дополнительных доказательств по делу, отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Представители истца приняли участие в досудебной подготовке дела и в пяти судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций.

Установив, что иск ТСЖ "Удальцова 69, 77" удовлетворен в полном объеме, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлени и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кишкина В.А. в пользу ТСЖ "Удальцова 69, 77" расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ТСЖ "Удальцова 69, 77" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что Кишкин В.А. извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Судебное извещение о явке в суд 19 декабря 2022 года направлено Кишкину В.А. 24 ноября 2022 года и в связи с истечением срока хранения 5 декабря 2022 года возвращено отправителю. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Кишкин В.А. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд с нарушением установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не может быть принят во внимание, учитывая, что последний судебный акт - определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено 21 июля 2022 года, с заявлением о возмещении судебных расходов ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось в суд 15 июня 2022 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое определение подписано судьей 24 января 2023 года, не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена.

Оснований полагать, что требуемые истцом судебные расходы понесены в связи с рассмотрением другого дела, не имеется.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Кишкина В.А. - без удовлетворения.

Судья