Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-26646/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в

судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чепель Е.Ф. на решение Хорошевского районного суда адрес 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В иске Чепель Елены Федоровны к Филенко Ирине Федоровне о признании завещания недействительным отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Чепель Е.Ф. обратился в суд с иском к Филенко И.Ф. о признании недействительным завещание от 24.03.2018г. от имени фио в пользу Филенко И.Ф, удостоверенное нотариусом адрес фио (бланк завещания: 77 АВ 7065372)

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.03.2021 г. умерла мама истца фио, которая составила завещание, которым все свое имущество она завещала второй своей дочери Филенко И.Ф, при этом истца и его дочь она указала, как недостойных наследников. Решением Савеловского районного суда адрес от 02.09.2021г. было отказано Филенко И.Ф. в признании истца недостойным наследником. В связи с тем, что незадолго до составления завещания наследодатель перенесла тяжкую болезнь, а в период составления завещания принимала сильнодействующие препараты, на момент составления завещания наследодатель не могла не понимать значения своих действий и руководить ими. У истца также имеются сомнения в подлинности подписи данного завещания. Сравнивая подпись наследодателя на договоре ренты, который был заключен между истцом и наследодателем, и подпись на завещании, то усматриваются неидентичные подписи, для чего требуется почерковедческая экспертиза.

Истец Чепель Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Филенко И.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражения.

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Чепель Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Заклицкого А.Л, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по ордеру адвоката фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются дочерьми фио, умершей 21.03.2021г.

20.04.2021 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 50/2021 к имуществу фио

В рамках наследственного дела представлено завещание фио, которым последняя все свое имущество завещала дочери Филенко И.Ф. Наследодателем дочь Чепель Е.Ф, внучка фио лишены наследства, как недостойные наследники.

Из материалов дела также следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 16.01.2018г. расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 26.11.2010г. между фио и Чепель Е.Ф, удостоверенный нотариусом адрес фио 26.11.2010г. в реестре за N 5п-1164, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 07.12.2010г. за N 77-77-02/079/2010/-150, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2010г. сделана запись регистрации N 77-77-02/079/2010-151, согласно которому квартира, расположенная по адресу: адрес, перешла в собственность Чепель Е.Ф. В порядке применения последствий расторжения договора ренты, с учетом заключения11.12.2015г. между Чепель Е.Ф, фио и адрес Москвы договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности адрес, в частную собственность в порядке возмещения(компенсации) за жилую площадь в снесенном доме(зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29.12.2015г.), в соответствии с которым Чепель Е.Ф. передана бесплатно в собственность квартира по адресу: адрес в порядке возмещения за жилое помещение в связи со сносом дома по адресу: адрес; признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекратив право собственности Чепель Е.Ф.на данное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель фио, которая показала, что является работником социальной службы, приносила фио продукты питания. фио выглядела хорошо, обслуживала себя сама, передвигалась без помощи палочки.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена и проведена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судебно-техническая экспертиза независимая оценка", а также посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио.

Согласно заключения эксперта ООО "Стэно" от 16.05.2022г, рукописная запись и подпись в завещании серии 77 АВ N 7065372 от 24.03.2018г. выполнены от имени фио, выполнены самой фио

Согласно заключению Комиссии экспертов АСПЭ ПКБ N 1 им. фио фио в юридически значимый период 24.03.2018г. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями(шифр по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии в виде гипертонической и цереброваскулярной болезни, ишемической болезни сердца и атеросклеротического кардиосклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, с перенесенными на этом фоне повторными инфарктами головного мозга, один из которых, протекал с переходящим эпизодом спутанного сознания, нарушением речи и когнитивных функций(2015г.), что позволило врачу-психиатру диагностировать слабоумие. Вместе с тем, как следует из представленной медицинской документации, в 2016г. у фио на первый план выступала церебрастеническая симптоматика(головокружение, эмоциональная лабильность), снижение нейродинамических процессов(подробное описание их отсутствует), дизартрия речи, а в период с 06.02.2018г. по 09.02.2018г, было отмечено, что она ориентирована, активна, контакта, адекватна. Таким образом, в связи с противоречивостью, неоднозначностью описания психического состояния фиоН, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими 24.03.2018г. не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковые требования, суд первой инстанции, применил к спорным отношениям указанные выше положения закона, принял во внимание заключения судебных экспертиз, руководствовался ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доводы истца о том, что при составлении завещания фио не могла понимать значения своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения, а подпись в завещании выполнена самой фио

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятым по делу решение истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, в том числе указывает на игнорирование судом заболеваний у фио, которые лишали ее способности понимать значение своих действия или руководить ими при составлении спорного завещания.

Вместе с тем, наличие у фио на момент заключения ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали фио реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у фио не выявлено, в нарушение требований закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

После проведения судебной экспертизы истцом не было представлено иных доказательств, характеризующих состояние умершей на момент заключения оспариваемого завещания.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепель Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: