Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-26760/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Елизарова В.И. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 января 2020 года, которым постановлено:

восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1172/07 по иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Столбовой А.Ю, Елизарову В.И, Ильину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2007 года со Столбовой А.Ю, Елизарова В.И, Ильина А.С. солидарно в пользу ОАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 13/06/0051 от 31 января 2006 года в размере 2 666 401 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 августа 2018 года произведена замена ОАО "Банк УралСиб" на его правопреемника ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

24 декабря 2019 года ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая о том, что исполнительные листы были предъявлены к исполнению, однако после окончания исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания повторно предъявлены не были, в связи с чем срок их предъявления к исполнению истек.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Елизаров В.И.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2007 года со Столбовой А.Ю, Елизарова В.И, Ильина А.С. солидарно в пользу ОАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 13/06/0051 от 31 января 2006 года в размере 2 666 401 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 1 июня 2007 года.

Исполнительные листы выданы представителю ОАО "Банк УралСиб".

7 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 20/46026/715/28/2007 в отношении должника Столбовой А.Ю, которое окончено 17 августа 2009 года в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен ОАО "Банк УралСиб".

7 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 20/46026/715/28/2007 в отношении должника Елизарова В.И, которое окончено 10 декабря 2008 года в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен ОАО "Банк УралСиб".

15 января 2018 года ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключили договор N УСБ00/ПАУТ2018-5 уступки права (требования), в соответствии с которым ОАО "Банк УралСиб" уступает, а ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" принимает право (требования) к Столбовой А.Ю, Елизарову В.И, Ильину А.С. по кредитному договору N 13/06/0051 от 31 января 2006 года, заключенному между ОАО "Банк УралСиб" и Столбовой А.Ю.

18 июля 2018 года ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 августа 2018 года произведена замена ОАО "Банк УралСиб" на его правопреемника ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

24 декабря 2019 года ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о восстановлении срока, суд указал на уважительность причин пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Как следует из обстоятельств дела, каких-либо сведений о том, что после окончания исполнительных производств в 2008 и 2009 гг. взыскатель предъявлял исполнительные листы к исполнению, не имеется.

Из заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" не следует, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению был пропущен взыскателем по уважительным причинам. В заявлении лишь указано, что после окончания исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания исполнительные листы повторно предъявлены для принудительного исполнения не были, в связи с чем срок их предъявления к исполнению истек.

Однако из приведенных выше положений закона следует, что ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" как правопреемник банка несет все негативные последствия непредъявления банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Из содержания определения суда от 3 августа 2018 года о замене взыскателя в порядке правопреемства следует, что вопрос о сроке предъявления исполнительных листов к исполнению либо о восстановлении данного срока судом не рассматривался.

Учитывая, что доказательств уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению заявителем не представлено, оснований для восстановления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" срока предъявления исполнительных документов к исполнению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 января 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании заочного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2007 года по делу N 2-1172/2007 по иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Столбовой А.Ю, Елизарову В.И, Ильину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Судья