Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-26910/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3071/2022 по частной жалобе Лебедевой М.С. на определение Нагатинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Лебедевой М.С. к фиоА о разделе совместно нажитого имущества возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Лебедева М.С. обратилась в суд с иском к фиоА о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 131 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 31 мая 2022 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении от 31 мая 2022 года срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Лебедева М.С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением.ст.131 ГПК РФ, а именно: не указаны сведения об истце и представителе истца, истцу предложено в срок 31 мая 2022 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены указанные в определении суда недостатки.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина). (п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Истцом как в первоначально поданном исковом заявлении, так и в ходатайстве во исполнение определения Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года об оставлении искового заявления без движения не указаны сведения об истце и представителе истца.

Во исполнение определения суда от 25 марта 2022 года в Нагатинский суд адрес от представителя Лебедевой М.С. поступили документы, а именно: копия паспорта и СНИЛС истца, копия паспорта представителя истца и копия доверенности, однако иск, содержащий необходимые установленные ст. 131 ГПК РФ сведения об истце и представителя истца, в суд не представлен.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения паспортные данные истца, об одном из идентификаторов истца, как и сведения о представителе истца, в исковом заявлении отсутствуют, в связи с чем, исковое заявление обоснованно оставлено судьей без движения.

Учитывая, что в установленный судьей срок для исправления недостатков искового заявления соответствующие недостатки истцом не устранены, правовые основания для возвращения искового заявления истцу у судьи первой инстанции имелись.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца не направлялись, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку как следует из материалов дела, копия определения суда от 25 марта 2022 года была вручена представителю истца 05 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах ссылка Лебедевой М.С. в частной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемыми судебными постановлениями заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, срок для устранения недостатков искового заявления предоставлен судом разумный - до 31 мая 2022 года.

Учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Лебедевой М.С. не содержит.

Таким образом, поскольку определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, постольку суд обоснованно возвратил исковое заявление фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: