Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-26985/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-1599/2022 по частной жалобе ответчика Уваровой С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Кедровой Полины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1599/2022 по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" к Уваровой Светлане Викторовне о взыскании штрафа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Уваровой Светланы Викторовны в пользу ООО "Яндекс.Драйв" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, почтовых расходов за отправку апелляционной жалобы ответчику в размере 251 рубль 44 копейки, почтовые расходы за отправку апелляционной жалобы в адрес суда в размере 255 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, почтовых расходов за отправку кассационной жалобы ответчику в размере 260 рублей 44 копейки, почтовые расходы за отправку кассационной жалобы в адрес суда в размере 264 рубля 04 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года были удовлетворены частично исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Уваровой Светлане Викторовне о взыскании штрафа.

Не согласившись с принятым решением суда от 17 января 2022 года представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеш А.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года отменено в части и принято по делу новое решение. Которым исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2022 года.

14 Ноября 2022 года представителем истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Кедровой H.А. подано заявление о взыскании с Уваровой Светланы Викторовны судебных расходов на общую сумму 7 030 рублей 96 копейки, из которых: 3 000 рублей - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чек-ордером от 10 февраля 2022 года; 251 рубль 44 копейки - почтовые расходы за отправку апелляционной жалобы в адрес ответчика, что подтверждает кассовый чеком от 11 февраля 2022 года; 255 рублей 04 копейки - почтовые расходы за отправку апелляционной жалобы в адрес суда, что подтверждает кассовым чеком от 11 февраля 2022 года; 3 000 рублей - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, что подтверждается чек-ордером от 02 августа 2022 года; 260 рублей 44 копейки - почтовые расходы за отправку кассационной жалобы в адрес ответчика, что подтверждает кассовым чеком от 03 августа 2022 года; 264 рубля 04 копейки - почтовые расходы за отправку кассационной жалобы в адрес суда, что подтверждает кассовым чеком от 03 августа 2022 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Уварова С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате государственных пошлин и почтовые расходы понесены истцом обоснованно, несение расходов подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Яндекс.Драйв" о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав с Уваровой С.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, почтовых расходов за отправку апелляционной жалобы ответчику в размере 251 рубль 44 копейки, почтовые расходы за отправку апелляционной жалобы в адрес суда в размере 255 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, почтовых расходов за отправку кассационной жалобы ответчику в размере 260 рублей 44 копейки, почтовые расходы за отправку кассационной жалобы в адрес суда в размере 264 рубля 04 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы, что определение суда постановлено в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, не является препятствием для разрешения вопроса.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Уваровой С.В. - без удовлетворения.

Судья: