Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-26996/2023

Судья 1-ой инстанции: Соколова Е.М. N 33-26996/2023

УИД 77RS0017-02-2021-018068-38

город Москва 06 июня 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1211/2022 по иску Одинцева А*В* к Малян Е*Э*, Арно М*А* о признании договора дарения квартиры недействительным, по встречному иску Малян Е*Э*, Арно М*А* к Одинцеву А*В* о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчиков Малян Е*Э*, Арно М*А* на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, которым истцу Одинцеву А*В* восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20 декабря 2022 года (об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда),

УСТАНОВИЛ:

Одинцев А.В. обратился в суд с иском к Малян Е.Э, Арно М.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Малян Е.Э, Арно М.А. обратились в суд с встречным иском к Одинцеву А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года апелляционная жалоба истца Одинцева А.В. на решение суда оставлена без движения.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года апелляционная жалоба истца Одинцева А.В. на решение суда возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года в восстановлении истцу Одинцеву А.В. процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года истцу Одинцеву А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20 декабря 2022 года (об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда).

В частной жалобе ответчики Малян Е.Э, Арно М.А. выражают несогласие с данным судебным определением от 05 апреля 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Восстанавливая истцу Одинцеву А.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20 декабря 2022 года, суд при вынесении определения от 05 апреля 2023 года исходил из того, что процессуальный срок на апелляционное обжалование означенного определения суда пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 20, 68 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного определения.

Названный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании от 20 декабря 2022 года истец Одинцев А.В. участия не принимал; копия судебного определения от 20 декабря 2022 года истцом Одинцевым А.В. в установленный законом процессуальный срок для апелляционного обжалования (ст. 332 ГПК РФ) получена не была; соответствующее почтовое отправление, содержащее копию судебного определения от 20 декабря 2022 года, возвращено почтой без вручения истцу Одинцеву А.В. за истечением срока хранения; частная жалоба на данное определение суда подана истцом Одинцевым А.В. в разумный срок после того, как истцу Одинцеву А.В. стало известно о содержании этого определения суда от 20 декабря 2022 года.

Какого-либо злоупотребления процессуальным правом со стороны истца Одинцева А.В. по материалам дела объективно не имеется; пользование истцом Одинцевым А.В. процессуальными правами является по существу добросовестным (ст. 35 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда от 05 апреля 2023 года в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Принимая во внимание требования гражданского процессуального закона об осуществлении судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ), то настоящее дело по частной жалобе истца Одинцева А.В. на определение суда от 20 декабря 2022 года надлежит передать (без предварительного возвращения дела в суд первой инстанции) непосредственно в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции (ст. 14 ГПК РФ, абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Малян Е*Э*, Арно М*А* - без удовлетворения.

Дело по частной жалобе истца Одинцева А*В* на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года - передать в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

Судья: