Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 33-27019/2023

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Дегтервой О.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФГУП Госкорпорация по ОрВД Филиппова А.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

В связи с уступкой права требования по договору уступки прав требования N 04 от 21.08.2022 года, заключенному между Фоминым... и Стецко.., произвести замену взыскателя Фомина... на его правопреемника Стецко... (14.01.1988г.р.) по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и транспортные расходы в размере 16800 руб. к ФГУП Госкорпорация по ОрВД, взысканных определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1647/2021, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 01.06.2022 года.

в удовлетворении заявления представителя ФГУП Госкорпорация по ОрВД о привлечении к рассмотрению заявления Голубовского Д.Н, Львовой Т.А, Мурыгиной Л.С. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26.03.2021 требования Фомина В.В. удовлетворены частично; приказ 30/д от 24.09.2020 о наложении дисциплинарного взыскания и N 297/л от 06.10.2020 об увольнении признаны незаконными и отменены, Фомин В.В. восстановлен на работе в должности агента по снабжению Отдела организационного и хозяйственного обеспечения службы административно-хозяйственного обеспечения филиала ЦРОС ГА ФГУП Госкорпорация по ОрВД с 07.10.2020, запись об увольнении в трудовой книжке Фомина В.В. признана недействительной с обязанностью внести об этом запись, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 378 225, 78 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда обжаловано ответчиком ФГУП Госкорпорация по ОрВД в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021 вступило в законную силу (т. 6 л.д. 108-115), а определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 кассационная жалоба ответчика на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения (т. 6 л.д. 178-191).

24.09.2021 Фомин В.В. направил в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 280 000 руб. и транспортных расходов в размере 16 800 руб. (т. 7 л.д. 3-25).

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 01 июня 2022 года, частично удовлетворены требования заявления Фомина В.В. о взыскании судебных расходов.

Указанным определением с ФГУП Госкорпорация по ОрВД в пользу Фомина В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 70 000 руб, транспортные расходы 16 800 руб.

08 августа 2022 года истцу Фомину В.В. выдан исполнительный лист серии... на принудительное взыскание с ответчика судебных расходов по определению суда от 04.03.2022 года.

08 сентября 2022 года заявитель Стецко К.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны по постановленному определению суда 04.03.2022 года о взыскании судебных расходов, указав, что 21 августа 2022 года между Фоминым В.В. и Стецко К. А. был заключен договор уступки права требования N 04, по условиям которого Фомин В.В. передал Стецко КА. права требования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и транспортные расходы в размере 16800 руб. к ФГУП Госкорпорация по ОрВД, взысканных определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1647/2021, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 01.06.2022 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно указанным выше нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Обращаясь в суд заявлением о замене стороны его правопреемником заявитель указывал на то, что по условиям договора уступки права требования N 04 от 21.08.2022 года, заключенным между истцом и Стецко К.А, Фомин В.В. передал Стецко К.А. права требования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и транспортные расходы в размере 16800 руб. к ФГУП Госкорпорация по ОрВД, взысканных определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1647/2021, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 01.06.2022 года.

Как следует из договора, перечень уступаемых прав в отношении должника ФГУП Госкорпорация по ОрВД определен.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из анализа положений ГПК РФ, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно произвел замену стороны на основании заключенного между истцом договора уступки прав требования, поскольку данный договор повлечет повторное взыскание судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае замена стороны ее правопреемником произведена судом в пределах взысканных и неисполненных по определению суда сумм по судебным расходам, что прав ответчика не нарушает.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы уступка прав требования не противоречит договору, заключённому между истцом и его представителем по выполнению услуг представителя при рассмотрении дела в суде, обстоятельства, исключающие возможность уступки права требования отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, определение о взыскании судебных расходов постановлено судом 04 марта 2022 года, определение вступило в законную силу 01 июня 2022 года. 08.08.2022 года истцу Фомину В.В. выдан исполнительный лист о принудительном взыскании судебных расходов, взысканных по определению суда от 04 марта 2022 года, и срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек.

Поскольку между Фоминым В.В. и Стецко К.А. произошла уступка требования, то суд верно счел возможным произвести замену взыскателя Фомина В.В. на его правопреемника Стецко К.А.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Госкорпорация по ОрВД - без удовлетворения.

Судья