Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33-27254/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Джемгировым М.Э., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной Успенской М.Г. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, которым по делу по иску Успенской ... к ООО "Интерсэн-плюс", ООО "ИЛЦ Биоконтроль" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО "БЮРО МСЭ", расходы на оплату экспертизы возложены на истца и ответчиков в равных долях, приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения,

УСТАНОВИЛА:

Успенская М.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Интерсэн-плюс", ООО "ИЛЦ Биоконтроль" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении изданного ООО "Интерсен-плюс" 18.07.2022 по п.3 ч.1 счт.77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков.

Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчиков Бондарева М.В. о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для установления диагноза истца, причины и давность его заболевания, является ли выявленное в 2019 году у истца заболевание несчастным случаем на производстве и постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы в части оплаты экспертизы возложенной на истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ МО "БЮРО МСЭ", расходы по производству экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Окончательное решение по делу не принято.

Как следует из частной жалобы истца, Успенская М.Г. не согласна с возложением на нее расходов по оплате судебной экспертизы, а также с тем, что в порядке ст.393 ТК РФ по трудовым делам расходы по экспертизе на работника не возлагаются.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия исходит из возможности рассмотрения частной жалобы на определение о назначении экспертизы только в части судебных расходов.

Рассматривая довод частной жалобы об отмене оспариваемого определения по причине возложения на истца обязанности оплаты экспертизы в равных долях с ответчиками и отказ истца от ее оплаты экспертизы, судебная коллегия находит его обоснованным, а определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права, поскольку отказ Успенской М.Г. от оплаты экспертизы при условии ее назначения по трудовому спору связанному с восстановлением на работе повлечет приостановление производства по делу и неоправданное затягивание рассмотрения дела, тогда как по требованиям о возмещении морального вреда связанного с получением профзаболевания на производстве без получения результата экспертного исследования рассмотрение дела не возможно и указанные требования в рамках ст.151 ГПК РФ подлежат выделению в отдельное производство, поскольку не связаны с иском о восстановлении на работе и препятствуют своевременному рассмотрению указанных споров.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд для рассмотрения заявленных истцом требований о восстановлении на работе и выделению требований истца не связанных с приказом о ее увольнении, и рассмотрении в последующем вопроса о проведении экспертизы по требованиям о возмещении вреда здоровью, не связанного с трудовым спором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года отменить, направить дело N2-502/2023 в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: О.В. Дегтерева