Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 33-27258/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-895/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-27258/23

адрес 01 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Матвеева Александра Валерьевича на определение Савеловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым в удовлетворении заявления Матвеева Александра Валерьевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда адрес от 02 марта 2022 года отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от 02 марта 2022 года исковые требования Исояна Араза Альбертовича к Матвееву Александру Валерьевичу о взыскании долга, неустойки удовлетворены.

31 марта 2022 года Матвеев А.В. подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 16.05.2022 оставлена без движения, поскольку подписана адвокатом, однако не приложена доверенность с правом на подачу апелляционной жалобы, не оплачена государственная пошлина.

Определением суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба фио возвращена.

03 ноября 2022 года Матвеевым А.В. повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

15 февраля 2023 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Матвеев А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции, применительно к положениям ст.112 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, исходил из того, что Матвеев А.В. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, копия решения суда и копия определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы от 16.05.2022 направлены Матвееву А.В, которые не получены и возвращены 12.06.2022 и 16.06.2022 соответственно, в связи с истечением срока хранения; также судом направлена копия определения суда о возврате апелляционной жалобы от 29.07.2022, которая также не получена и возвращена 23.08.2022, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, о состоявшемся решении суда ответчику было известно с момента его вынесения, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился в суд только 03 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного месячного срока.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда адрес от 02 марта 2022 года исковые требования Исояна Араза Альбертовича к Матвееву Александру Валерьевичу о взыскании долга, неустойки удовлетворены.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2022.

06.06.2022 копия решения направлена судом в адрес ответчика, однако не получена адресатом и возвращена за истечением срока хранения 16.06.2022 (л.д.118).

31 марта 2022 года Матвеев А.В. подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 16.05.2022 оставлена без движения, поскольку подписана адвокатом, однако не приложена доверенность с правом на подачу апелляционной жалобы, не оплачена государственная пошлина. Данное определение суда направлено Матвееву А.В, которое не получено и возвращено за истечением срока хранения 12.06.2022 (л.д.119).

Определением суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба фио возвращена, которое также не было получено заявителем и возвращено за истечением срока хранения 23.08.2022 (л.д.120).

03 ноября 2022 года Матвеевым А.В. повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь 03 ноября 2022 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, заявитель ссылался на то обстоятельство, что ни решение, ни определения об оставлении без движения апелляционной жалобы от 16.05.2022, о возврате апелляционной жалобы от 29.07.2022 заявитель не получил.

Доводы, положенные в основу поданного заявления, основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы явиться не могут, поскольку заявитель, зная о постановленном решении и, направив апелляционную жалобу 31.03.2022, имел реальную возможность исправить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое было направлено своевременно и по адресу, указанному заявителем. Между тем, копию решения и копии определений заявитель не получил, в связи истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п.67 постановления Пленума N 25).

Доводы частной жалобы о неполучении судебных актов, не могут являться, в данном случае, уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая, что Матвеев А.В. знал о состоявшимся решении, присутствовал при рассмотрении дела, в течение месяца (31 марта 2022 года), т.е. в установленный процессуальный срок направил апелляционную жалобу, судьбой которой не интересовался, апелляционную жалобу подписал адвокат без надлежащих полномочий, копии судебных актов не получил в связи временным отсутствием адресата и истечением срока хранения.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств судом не установлено. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, положенные в основу поданного заявления, основаниями для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы явиться не могут. Иных уважительных причин, препятствующих в течение месяца с момента получения решения суда принять своевременные меры к обжалованию судебного постановления, заявителем сообщено не было и доказательств наличия данных причин не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина