Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-27264/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9094/2022 по частной жалобе президента МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" Охрименко М.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Кирилкина Александра Ивановича, Кирилкиной Яны Игоревны обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Тирон" о защите прав потребителей.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года исковые требования МРОО Защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Кирилкина Александра Ивановича, Кирилкиной Яны Игоревны к ООО "СЗ "Тирон" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

До вынесения судом решения процессуальный истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребнадзор" обратилась в суд с заявлением о частичном правопреемстве, представитель просил заменить взыскателей Кирилкина Александра Ивановича и Кирилкину Яну Игоревну на МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в части 30% сумм, взысканных с ООО "СЗ "Тирон" в пользу Кирилкина Александра Ивановича, Кирилкиной Яны Игоревны решением Щербинского районного суда города Москвы по делу N 2-9094/2022.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года в удовлетворении заявления процессуального истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" о частичном правопреемстве отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит президент МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" Охрименко М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 года между Кирилкиным А.И. в качестве цедента и МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в качестве цессионария заключен договор, по условиям которого цедент уступил цессионарию в качестве добровольного взноса (пожертвования) будущее право (требование) на получение 30% всех сумм, присужденных цеденту решением суда по гражданскому делу по иску цессионария в интересах цедента к застройщику в рамках соответствующего договора участия в долевом строительстве. 15 декабря 2021 года между Кирилкиной Я.И. в качестве цедента и МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в качестве цессионария заключен договор, по условиям которого цедент уступил цессионарию в качестве добровольного взноса (пожертвования) будущее право (требование) на получение 30% всех сумм, присужденных цеденту решением суда по гражданскому делу по иску цессионария в интересах цедента к застройщику в рамках соответствующего договора участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о частичном правопреемстве на стороне истцов, суд при вынесении определения от 07 ноября 2022 года по мотивам, изложенным в определении, пришел к выводу о явной необоснованности такого заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем, в настоящем случае означенные договоры по своему содержанию (ст. 431 ГК РФ) по существу представляют собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в форме так называемого "гонорара успеха", что прямо противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П.

Законом (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") императивно предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо обращено внимание на то, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Соответственно, в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Тем самым, вышеуказанная уступка прав требования от потребителя к обществу защиты прав потребителей по договору непосредственно противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ объективно являться не может, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова