Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-27333/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мамедовой С.С. на определение Мещанского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

отказать Мамедовой... в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Мещанского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-10557/2018 по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к фио фио, фио.., Мамедовой.., фио Самид оглы о взыскании задолженности по договору.

Возвратить Мамедовой... апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-10557/2018 по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к фио фио, фио.., Мамедовой.., фио Самид оглы о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 18.09.2018 года по гражданскому делу N 2-10557/2018 удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к фио фио, фио.., Мамедовой.., фио Самид оглы о взыскании задолженности по договору.

Определением Мещанского районного суда адрес от 05.12.2019 года произведена замена ПАО Банк "Возрождение" на правопреемника Низова Д.В.

19.10.2022 ответчиком Мамедовой С.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что в период с 16.02.2018 года по 11.08.2022 года ответчик находилась в адрес, проживала по адресу: адрес, следовательно, не могла принимать участие в судебном заседании, пользоваться своими законными правами как сторона по делу, получать процессуальные документы и извещения по гражданскому делу, а также обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Мамедова С.С. по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, сто ответчик Мамедова С.С. извещалась о дате рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела посредством направления телеграмм по адресу регистрации по месту жительства.

Копия решения суда направлена ответчику Мамедовой С.С. по почте с почтовым идентификатором... Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, вышеуказанное почтовое отправление направлено судом в адрес Мамедовой С.С. 30.09.2021, адресату вручено не было и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у ответчика Мамедовой С.С. уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о надлежащем извещении Мамедовой С.С. о рассмотрении дела не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку семья Мамедовой С.С. на момент рассмотрения дела проживала в адрес в квартире, которая была приобретена в ипотеку, при этом сама Мамедова С.С. в период с 16.02.2018 по 11.08.2022 находилась в Азербайджане, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения и копия решения суда в установленном порядке направлялись ответчику Мамедовой С.С. по адресу регистрации по месту жительства. Непроживание ответчика по адресу регистрации не является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что отец ответчика Мамедовой С.С. - ответчик Мамедов С.Ю.о. 12.09.2019 подавал апелляционную жалобу на решение суда от 18.09.2018. Определением суда от 30.01.2020 в удовлетворении заявления фиоо. о восстановлении срока обжалования решения суда отказано. Копия указанного определения направлена всем ответчикам, в том числе Мамедовой С.С, кроме того, о дате рассмотрения данного заявления все участвующие в деле лица извещались судебными повестками.

15.06.2021 братом ответчика Мамедовой С.С. - ответчиком Мамедовым С.С.о. также подавалась апелляционная жалоба на решение суда от 18.09.2018. Определением суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявления Мамедова С.С.о. о восстановлении срока обжалования решения суда отказано. Копия указанного определения направлена всем ответчикам, в том числе Мамедовой С.С, кроме того, о дате рассмотрения данного заявления все участвующие в деле лица извещались судебными повестками.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что ей не было ничего известно о вынесенном судом 18.09.2018 решении.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мамедовой С.С. - без удовлетворения.

Судья: