Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-27505/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Преображенского районного суда г. Москвы N 2-2536/2023 по частной жалобе представителя ответчика Кокеладзе Д.М. - Малюкиной А.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство удовлетворить.

Наложить арест на квартиру N 242, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ****.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кокеладзе В.М. обратился в суд с иском к ответчику Кокеладзе Диане Мамукевне о выделении супружеской доли, включении ? доли в праве собственности на квартиру в состав наследства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ****, указывая, что ответчик скрыла от наследников имущество наследодателя, приобретенное в период брака, в настоящее время ответчик предпринимает меры по поиску покупателей квартиры, что затруднит исполнение решения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Кокеладзе Д.М. - Малюкина А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление истца, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку указанное имущество является спорным, отчуждение данного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска соответствует материалам дела, примененные меры по обеспечению иска являются соразмерными, в связи с чем оснований для признания определения суда первой инстанции неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кокеладзе Д.М. - Малюкиной А.В. - без удовлетворения.

Судья