Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33-27540/2023

Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-1614/2022

гражданское дело N 33-27540/2023

29 мая 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес на определение Симоновского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала N 8 ОСФР по адрес и адрес в пользу Пономаренко А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко А.В. обратился в Симоновский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов в размере сумма, включающие расходы по оплате госпошлины в размере сумма,, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг за подготовку иска в размере сумма, расходы по оплате услуг за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что его исковые требования к ответчику о защите пенсионных прав были полностью удовлетворены (т. 2, л.д. 149-150).

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: соглашение на оказание правовых услуг, заключенные между Пономаренко А.В. и адвокатом коллегии адвокатов адрес "Конфедерация" фио от 07.12.2021, дополнительное соглашение от 31.07.2022, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 16 от 15.09.2021 об оплате сумма за подготовку иска, N 24 от 11.12.2021 об оплате сумма оплата стоимости услуг по соглашению от 07.12.2021, N 13 от 19.10.2022 об оплате сумма за представление интересов по делу, N 14 от 11.11.2022 об оплате сумма за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов; квитанция от 14.10.2021 об оплате госпошлины в размере сумма; кассовый чек Почты России от 14.10.2021 об оплате почтовых расходов в размере сумма, связанных с направлением иска ответчику.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ответчик Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес подало частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение, полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит частичной отмене.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в мотивировочной части определения пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив ко взысканию с ответчика в пользу Пономаренко А.В. сумма, в то время как согласно резолютивной части с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи Симоновского районного суда от 02.02.2023 в редакции определения об исправлении описки от 06.02.2023 в части размера расходов по оплате юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что Пономаренко А.В. обратился в Симоновский районный суд адрес с исковым заявлением к Государственному учреждению -Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по адрес и адрес (ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и МО), в настоящее время Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес (далее ОСФР по адрес и МО) о защите пенсионных прав, связанных с отказом в назначении досрочной страховой пенсии по старости (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Симоновского районного суда адрес от 20.05.2022 иск Пономаренко А.В. удовлетворен: решение ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и МО в части отказа во включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Пономаренко А.В. с 01.01.2000 по 29.01.2000, с 22.05.2000 по 10.06.2000, с 03.11.2000 по 24.11.2000, с 23.05.2001 по 16.06.2001, с 14.09.2001 по 19.09.2001, с 01.12.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 28.07.2004, с 01.12.1987 по 01.09.1988, с 02.09.1988 по 26.06.1989, с 04.09.1984 по 25.12.1984 признано незаконным, на ответчика возложена обязанность по включению указанных периодов работы в специальный страховой стаж Пономаренко А.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (т. 2, л.д. 109, 110-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.10.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и МО - без удовлетворения (т. 2, л.д. 141, 142-145).

Из представленных истцом договоров об оказании юридической помощи, заключенных между Пономаренко А.В. и адвокатом коллегии адвокатов адрес "Конфедерация" фио от 07.12.2021, следует, что предметом договора являлось представление интересов Пономаренко А.В. в Симоновском районном суде адрес по иску к ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и МО и по подготовке в случае необходимости апелляционной жалобы на решение суда и (или) возражений на нее, стоимость услуг по договору составила сумма Дополнительным соглашением от 31.07.2022 к соглашению на оказание правовых услуг от 07.12.2021 адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг - сумма (т. 2 л..д. 151-152, 153). Данные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N N 24 от 11.12.2021 об оплате сумма N 13 от 19.10.2022 об оплате сумма, также истцом представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру N 16 от 15.09.2021 об оплате сумма за подготовку иска и N 13 от 19.10.2022 об оплате сумма за представление интересов по делу, N 14 от 11.11.2022 об оплате сумма за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 153а -153б, 150а, 153в).

Исходя из средних цен по оказанию юридической помощи по указанной категории дел, судебная коллегия находит стоимость юридических услуг по соглашению от 07.12.2021 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2022 явно завышенной.

Из материалов дела следует, что адвокат фио участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.02.2022, 23.03.2022, 26.04.2022 и 20.05.2022 (т. 1 л.д. 147, 152, т. 2 л.д. 102, 106-108), подготовил возражение на апелляционную жалобу ответчика (т. 2 л.д.134-135), участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2022 (т. 2 л.д. 139-140).

При таком положении, полагаю, что с учетом характера и объема рассмотренного дела, степени участия адвоката в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных услуг, учитывая требования разумности и соразмерности, цены, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах по пенсионным спорам, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия определяет ко взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере сумма

С определением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма судебная коллегия соглашается, поскольку силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным издержкам и была оплачена истцом при подаче иска (т. 1 л.д. 6а); в силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, при этом судебная коллегия учитывает, что указанные расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику копии иска и возражений на апелляционную жалобу, и подтверждены представленными кассовыми чеками Почты России от 14.10.2021 и от 15.10.2022 об оплате почтовых расходов в размере сумма и сумма (т. 1 л.д. 7а, т. 2 л.д. 136).

Довод частной жалобы о том, что указанные расходы не предусмотрены бюджетом Фонда на соответствующий год, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 06 февраля 2023 года в части взыскания расходов по оплате по оплате юридических услуг отменить, принять в данной части новое определение.

Взыскать с Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес в пользу Пономаренко А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части определение Симоновского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова